Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/3143 · K. 2011/4846

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3143 E.  ,  2011/4846 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca payına düşen 8 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapusunun iptâli ile davacı adına tescili istemiyle açılmış, davalılar reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 09.04.2001 tarihli sözleşmeyle davacının yapımını üstlendiği inşaatın, iskân raporunun alınmasına engel teşkil eden yapı denetim ücretinin kimin tarafından ödeneceği konusundadır. Mahkemece, arsa sahibi davalıların ücret sözleşmesinin tarafı olması nedeniyle, ücret ödemekle yükümlü oldukları kabul edilerek, bu konuda davalılara süre verildiği ve 16.09.2009 tarihli celsede davalı ... vekili, iş bitirme tutanağını imzalamak ve denetim firması bedelini ödemek için mehil talep ettiği halde, daha sonra bu karardan dönülerek, yüklenicinin sorumlu olduğu kabul edilmiş, ancak ödemediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Oysa 16.04.2004 tarihli yapı denetim sözleşmesi, yasa ve yönetmeliğine uygun olarak arsa sahiplerince imzalanmış ve ilk iki taksit de arsa sahiplerince ödenmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde bu ücretten yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin ayrıca hükme yer verilmiş değildir. Belediyenin dosyaya giren cevabi yazılarından, inşaatın tadilat projesinin onaylandığı, iskân belgesi verilebilmesi için iş bitirme belgesinin yapı denetim firmasınca imzalanması gerektiği, bundan sonra mahallinde kontrol yapılarak iskân durumunun inceleneceği bildirilmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde de, arsa sahiplerinin iskân raporunun alınması bakımından edimlerini yerine getirmesi gerektiği belirtilmiş, arsa sahiplerince açılan dava sonucu, eksik imalât ile kira kaybı bedelinin de yükleniciden tahsiline karar verilmiş, karar, temyiz edilmemiştir. O halde açıklanan tüm bu nedenlerle yapı denetim ücretinin ödenmesinden arsa sahiplerinin sorumlu olduğu kabul edilmeli, belediyesinden yapı denetim ve iş bitirme belgesi dışında iskân alımına engel olup olmadığı sorularak, engel yok ise dava kabul edilmeli, aksi durumda dava konusu bağımsız bölümün, iskân belgesinin alınması koşuluna göre tesciline izin verileceği kararlaştırılacağından dava reddedilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.