Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/3147 · K. 2010/8046

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3147 E.  ,  2010/8046 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya oto paket sigortası sözleşmesiyle sigortalı olan aracın hasarlandığını, poliçede 5.000,00 TL hukuksal koruma teminatının bulunduğunu, müvekkilinin bu kapsamda dava ve icra gideri olarak 6.159, TL ödeme yaptığını ve davalı sigortanın bundan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.000,00 TL tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı defi ve yetki itirazında bulunmuş, istemin teminat kapsamı dışında olduğunu savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, talebin poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ödenmeyen 4.500,00 TL tazminatın dava tarihinden faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigortası kapsamında hukuksal koruma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, talep edilen tüm tazminat kalemleri toplamı hesaba katılmış ise de poliçenin 3. sayfasında belirtilen poliçe özel şartları hükümlerine göre, hukuksal koruma teminatı kapsamında sayılan her bir kalem için, toplam teminat limiti üzerinden azami olarak ayrı ayrı oranlarla sınırlı teminat oranları öngörülmüştür. Buna göre, her bir kalem için, toplam 5.000,00 TL teminatın poliçede öngörülen oranına göre sigortanın sorumluluğu söz konusudur. Bu durumda mahkemece, bilirkişiden poliçede özel şartlar hükümleri arasında düzenlenen oranlara göre tazminat hesabı yapılması için ek rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.