Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2010/31492 · K. 2013/6364

6. Ceza Dairesi         2010/31492 E.  ,  2013/6364 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/12/2010 tarihli ek tebliğnamesi ile Daireye gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... 12.10.2000 tarihli oturumda "... sok. ... no: 16 Şişli -İstanbul" adresini bildirmesine karşın, 13.03.2002 tarih ve 2001/1138-2002/156 sayılı ilk kararın sanığın iddianamedeki adresinde birlikte oturan kardeşine yapıldığı, 6.8.2003 tarihli dilekçesinde sanık, adresi ... olduğu halde kararın kendisine tebliğ edilmediğini, cezaevine alınması sırasında kararı öğrendiğini ifade ederek kararı temyiz ettiği, karar usulsüz olarak sanığa tebliğ edildiğinden, temyiz istemi süresinde olmasına karşın, mahkemece 19.8.2003 tarih ve 2003/75 sayılı temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu kararın 22.8.2003 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, sanık tarafından yine 13.3.2002 tarih ve 2001/1138-2000/3015 sayılı ilk karara yönelik temyiz istemini içeren 16.10.2003 tarihli dilekçe verildiği, Mahkemece 24.10.2003 tarih ve 2003/97 sayılı temyiz isteminin reddine karar verildiği, ancak; ilk kararın usulsüz tebligatı ardından sanık tarafından verilen her iki dilekçenin bu ilk karara yönelik olduğu ve buna göre temyizin süresinde olup, 13.3.2002 tarih ve 2001/1138-2002/156 sayılı ilk karar sanık ... ... hakkında kesinleşmediğinden, temyiz isteminin reddine ilişkin kararların kaldırılarak, sonraki 15.6.2005 ve 14.2.2006 tarihli kararların sanık bakımından yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/3, 104/2. maddelerinde öngörülen 10 yıllık asli zamanaşımının mahkumiyete ilişkin ilk karar tarihi olan 13.03.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK' nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.