Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/3151 · K. 2012/10039

9. Hukuk Dairesi         2010/3151 E.  ,  2012/10039 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi (Beyoğlu 2. İş) Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacının isteminin Özeti: Davacı dava dilekçesinde, 10/06/2000 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 12/10/2006 tarihinde hasta olması nedeni ile işyerine gelemeyeceğini telefonla bildirdiğini, bir gün sonra davalı işyerine gittiğini, ancak işyerine alınmayarak iş sözleşmesinin feshedildiğinin sözlü olarak beyan edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, genel tatil, yeni iş arama izni ve ücret alacaklarının kabulüne karar verilmesini istemiştir. B) Davalının Cevabının Özeti: Davalı cevap dilekçesinde, davacının 12/10/2006 tarihinden itibaren hiçbir mazeret göstermeksizin ve izin almaksızın işi terk edip gittiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını,davacıya tüm ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C)Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı tarafça davacıdan devamsızlık konusunda herhangi bir savunma alınmadığı, devamsızlığın nedeni hakkında herhangi bir araştırma yapıldığına ilişkin kayıt ve belgede ibraz edilmediği, bu sebeple davacının işten kendi isteğiyle ayrılmadığı, aksine davalı şirket tarafından işten çıkarıldığı gerekçesi ile; davacının yeni iş arama izni alacağına yönelik talebi reddedilmiş, talep konusu diğer alacaklar ise hüküm altına alınmıştır. D) Temyiz: Karar davalı tarafından temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı kısmı dava dilekçesine konu ettiği alacak talepleri için faiz talep etmemiş olup alacakların hesaplanmasından sonra verdiği ıslah dilekçesi ile arttırılan miktarlar için faiz talebinde bulunmuştur. Kısmi dava konusu alacak miktarlarına faiz talep edilmediği halde bu alacaklara da faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.