Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3160 · K. 2011/14734

11. Hukuk Dairesi         2010/3160 E.  ,  2011/14734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2009 tarih ve 2008/315-2009/488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekiline ait taşınmaz üzerindeki petrol istasyonu ile lokanta-kafeterya'nın yanında dere yatağı bulunduğundan, dere yatağı ile aralarına istinat duvarı yapıldığını, akaryakıt istasyonunun 1 nolu davalı, lokanta ve kafeteryanın da 2 nolu davalı aracılığı ile sigorta ettirildiğini, duvarın hasarlanması nedeniyle sigorta şirketlerine başvurulmuş ise de hasarın ödenmediğini ileri sürerek, 138.373 TL'nin 21.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan Axa Oyak A. Ş. vekili, poliçe şartlarına göre sel ve su baskını ile ilgili her bir hasarda toplam sigorta bedelinin % 2'sinin ödenecek tazminattan tenzil edileceğini, talep edilen miktarın indirim yapılacak 20.000 USD'nin altında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, zararın teminat dışı olduğunu, ayrıca çifte sigorta nedeniyle müvekkili tarafından düzenlenen poliçenin batıl bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çifte sigorta nedeniyle Ergo İsviçre Sigorta'nın sorumlu olmayacağı, ayrıca duvarın ayıplı yapılması nedeniyle her iki sigorta şirketinin meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TTK'nın 1278. maddesinin, aksi mukavelede yazılı değilse sigortacının sigorta edilen malın ayıbından doğan hasarları tazmine mecbur olmadığı yönündeki amir hükmüne göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.