Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2010/3172 · K. 2010/6120

8. Hukuk Dairesi         2010/3172 E.  ,  2010/6120 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair İhsaniye Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.01.2010 gün ve 2/1 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava konusu 187 ada 104 parselin miras bırakan ...’den kaldığını, vekil edeninin tek mirasçı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın öncesi ...’e ait iken 15.9.2000 tarihli haricen düzenlenen senetle vekil edeni tarafından satın alındığını, davacı veya miras bırakanıyla ilgisinin kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, tapu memuru önünde satış iradesinin açıklanmadığı, muris muvazaasının somut olayda uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 187 ada 104 parsel, davacının kök miras bırakanı ...’e ait iken 1965 yılında ölümü ile mirasçıları arasında yapılan taksimde kızı ...’e kaldığı belirtilerek önce 16.8.2001 tarihinde kadastro yoluyla ...adına tespit edilmiş, davalı ...’ün itirazı üzerine kadastro komisyonunca yapılan incelemede ...tarafından 15.9.2000 tarihli senetle davalıya satıldığı belirtilerek 13.11.2001 tarihli kararla davalı adına tespit edilmiş, kadastro tutanağı aleyhine dava açılmaksızın 16.1.2003 tarihinde kesinleşerek tapu siciline tescil edilmiştir. Her ne kadar dosya arasında bulunan davalı yanın tutunduğu 15.9.2000 tarihli “tarla satış senedi” başlıklı adi senette satıcı ...’ün parmak basmasına rağmen köy ihtiyar heyeti üyelerinden birinin onayının bulunmaması nedeniyle HUMK. nun 297 ye göre geçersiz ise de; az yukarıda belirtilen kadastro komisyon tutanağında açıklamada bulunan ..., dava konusu taşınmazı üvey evladı olan ...’e (davalı) sattığını, parasını nakden aldığını, hiçbir hak ve alakasının kalmadığını belirterek parmak iziyle tasdik etmiştir. 187 ada 104 parsel öncesi tapusuz taşınmazdır. Tapusuz taşınmazlar, satış ve devir bakımından menkul mal hükmünde olup (TMK. nun 762) zilyetliğin devri ile mülkiyet alıcıya geçer (TMK. nun 763). Başka bir anlatımla tapusuz taşınmazların mülkiyetlerinin aktarılması için resmi ya da yazılı sözleşmeye gerek bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu taşınmazın önceki maliki olduğunda uyuşmazlık bulunmayan Şerife Soytürk’ün yukarıda belirtilen beyanı karşısında davacının mülkiyet hakkının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle red kararının verilmesi doğru değil ise de, red kararı sonucu itibariyle doğru görüldüğünden davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 90,85 TL'nin temyiz eden davacıya iadesine 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.