Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3181 · K. 2011/14669

11. Hukuk Dairesi         2010/3181 E.  ,  2011/14669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 tarih ve 2006/547-2009/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin Kale Madeni Eşya Fabrikası adıyla 1953 yılında faaliyete başladığını, “şekil+ KALE” ibareli markasıyla kilit ve kilit sistemleri konusunda üretim ve ticareti ile uğraştığını, adına tescilli 2004/2420 nolu faydalı model belgesinin bulunduğunu, davalının da müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve müvekkiline ait faydalı modele konu ürün için kendi adına 2005/2735 nolu endüstriyel tasarım tescilini sağladığını oysa bu tescilin yeni ve ayırt edici özelliğinin bulunmadığını ve davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkile gönderdiği 02.05.2006 tarihli ihtarname ve gazete reklamlarıyla haksız rekabet yaptığını ileri sürerek, davalının endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, müvekkilinin davalının endüstriyel tasarım haklarına tecavüz etmediğinin tespitine, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, davalı satışlarının tespitine ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılından itibaren sektörde faaliyet gösterdiğini, dava konusu endüstriyel tasarım tescilinin yenilik unsuru taşıdığını, davacı iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddi istemiş, karşı dava olarak da; müvekkili adına tescil belgesine konu ürünlerin davacı tarafından aynısının üretilerek piyasaya sunulmasının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, benzer ürünlerin toplatılmasını ve hüküm özetinin ilanını talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacı adına tescilli endüstriyel tasarım tescilinin yenilik unsuru taşımadığı ancak bu kullanım tescil belgesine dayalı olduğu için haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 2005/2735 nolu endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davacının davalının tasarım tescilininden kaynaklanan haklarına tecavüz etmediğinin tespitine, davalının gazete ilanlarıyla haksız rekabette bulunduğunun tespitine, önlenmesine, davalı kullanımının haksız rekabet oluşturduğunun tespiti isteminin reddine ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 31/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.