Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/31959 · K. 2012/43060

9. Hukuk Dairesi         2010/31959 E.  ,  2012/43060 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatıncada duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.12.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı işyerinde 01/12/1997-03/11/2006 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak feshedildiğini, davacının aylık net ücretinin 2262,86 TL olduğunu, davalı tarafın fesih gerekçesi olarak gösterdiği olayların tümünün gerçeğe aykırı olduğunu, 03/11/2006 tarihli fesih yazısında işverenin bazı eski olaylardan bahsederek bu olayları 30/10/2006 tarihinde öğrendiğini iddia ederek davacının iş akdini İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi gereğince feshettiğini beyan ettiğini, işverenin olayı öğrendiği andan itibaren 6 işgünü içinde iş akdi feshinin gerçekleştirilmesi gerektiğini, süresi içinde gerçekleşmeyen fesih işleminin yasaya aykırı, haksız bir fesih olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevabında, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin haksız olduğunu, 2006 yılı Mart ayı sonunda envanter kayıtlarının incelendiği, fiili envanter kayıtları ile kaydi envanter kayıtları arasında hammadde stoklarında önemli miktarda açık olduğunun anlaşılması üzerine yaptırılan denetim sonucunda hammadde kayıplarının fire dışında başka nedenlere bağlı olduğu belirtilerek raporda önerilen tedbirlerin alınmasının zorunlu olduğunun tespit edildiğini, Senepa yöneticilerinin denetçileri yanlış yönlendirdiğini, bu nedenle hammadde açığının gerçekte olduğundan daha az hesaplandığını, alınan önlemler nedeni ile bir süre hammadde açığı oluşmadığını, ancak Ağustos ayında tekrar 18 ton hammadde noksanı tespit edildiğini, bu nedenle Satış ve Pazarlama Müdürü ...'nın sözleşmesinin feshedildiğini, bu olaydan kısa bir süre sonra yapılan bir ihbarla, hammadde kayıplarının gerçek nedeninin hırsızlık olduğu ve alınan önlemlerle bir süre engellenmiş olan hammade hırsızlığının tekrar başladığını, 4 Ekim 2006 tarihinde Mali İşler Müdürü Muharrem Usta'ya şirketten gizlice hammadde çıkarıldığı ihbarı yapıldığını, ihbar üzerine yapılan sayımda 5,7 tonluk hammadde noksanı tespit edildiğini, ihbar üzerine yapılan araştırmada fabrikadan izinsiz hammadde çıkarıldığının saptandığını, davacının da olaylara karıştığını, kamera kaydı ile davacının izinsiz hammade boşaltılan Tan Kozmetik isimli firmaya ait giriş yaptığının belirlendiğini, davacının kayıt yapıldığını anlayınca hızla oradan uzaklaştığını, davacının haberi olmadan söz konusu hırsızlık olayının gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, yapılan soruşturma kapsamında 31/10/2006 tarihinde davacının ifadesine başvurulduğunu ve yapılan görüşmenin tutanağa geçildiğini, görüşme sonrasında davacının tutanağı imzalamaktan imtina ettiğini, iş sözleşmesinin ise 03/11/2006 tarihinde, 6 günlük hak düşürücü süre dolmadan feshedildiğini, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin dayanağının bulunmadığını, davacının çalıştığı süreye ilişkin tüm alacaklarının ödendiğini ve yıllık izinlerinin kullandırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sonaerdiği, yıllık izin ücret alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı ve davalı taraf temyiz etmiştir E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine, 2-Davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır. Mahkemece davacı hakkındaki şikayet üzerine C. savcılığı tarafından verilen ve itiraz üzerine kesinleşen KYOK kararı, hammadde açığının çeşitli aşamalarda gerekçekleşen fire nedeni ile oluşabileceğine ilişkin heyet raporu ve tanık beyanlarına göre iş akdinin feshinin haksız olduğu kabul edilmiş ise de, davalı yanın iş akdinin haklı nedenle feshine ilişkin delil olarak dayandığı dosya içine celbedilen davacıya ait banka kayıtlarının bazılarında davacı adına açılmış hesaba ...isimli şirket ortağı ve eski yöneticisi olan şahıs tarafından çeşitli zamanlarda para yatırıldığı görülmektedir. Davacı vekili banka hesap hareketlerine ilişkin açıklamalarda bulunmuş, davacı ile... Çorapcının çok eski arkadaş olduklarını, ...'in ortak fon hesabında kullanılmak üzere bu paraları davacının banka hesabına gönderdiğini beyan etmiş ise de, davacı adına olan ... Organize Sanayi Şubesindeki hesaba ilişkin ekstrede... Çorapcı isimli kişi tarafından 13.11.2005 tarihinde 3555,00TL meblağlı “hammadde”açıklaması ile para gönderildiği görülmektedir. Davacı vekilinin ortak hesaba ilişkin açıklaması bununla çelişmekte olup bu hususun etraflıca araştırılarak işveren feshinin haklı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı tarafın itirazlarına rağmen bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 900.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.