Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/32053 · K. 2012/39301

9. Hukuk Dairesi         2010/32053 E.  ,  2012/39301 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram- genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram – genel tatil, yıllık izin, ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, ibraname vermek sureti ile işvereni ibra ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak, davacının iş yerinden istifa ederek ayrıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı davalı iş yerlerinden...Lojistik Ltd. Şti. iş yerinde işçi olarak çalışırken sendikal faaliyetler nedeniyle davalı şirket sahibi...’in yeni kurduğu...Transit Taşımacılık ve Taah. Ltd. Şti. şirketine nakledildiğini, davalı şirkette çalışmasının devam ettiğini ve iş akdinin 26.07.2007 tarihinde haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarını talep etmiştir. Davalı işveren ibraname ve istifaya dayanmış, mahkemece istifa ve ibraname belgelerine dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Hizmet Cetvelinden ve dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının 1 nolu davalı iş yerinde çalışmasının 15.03.2006’da sona erdiği, akabinde 2 gün sonra 17.03.2006 tarihinde 2 nolu davalı iş yerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının iddiası ile yukarıda belirtilen belgeler karşısında davalı işverenin bir kısım işçilerini yeni kurduğu şirkete devrettiği izlenimi edinilmektedir. Bu nedenle tanıklar yeniden dinlenerek; davacı ile birlikte başka işçilerin bu şekilde iş yeri değişikliği yapıp yapmadığı, istifanın aynı işverene ait diğer iş yerine geçiş sırasında alınmış bir belge olup – olmadığı, ibranamenin de bu nitelik taşıyıp taşımadığının araştırılıp ayrıca ibranamenin davalı işveren savunması ile çelişip çelişmediğinin belirlenip davacının SGK çıkışının bildirildiği 02.02.2007 tarihinden sonra fiili olarak çalışıp – çalışmadığının tanıklardan sorulup açıklattırılmadan, bu hususlarda araştırma yapılmadan, bu gelişmeler değerlendirilmeden istifa ve ibranameye değer verilerek taleplerinin reddedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.