Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3208 · K. 2011/14857

11. Hukuk Dairesi         2010/3208 E.  ,  2011/14857 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2009 tarih ve 2007/469-2009/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı GASKİ ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline sel ve su basması rizikolarına karşı sigortalı işyerine davalıların sorumluluğunda bulunan yağmur suları tahliye rögarının tıkanması sonucu akan suların girerek zarara neden olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 46.490,19 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı GASKİ vekili, yağmur suları tahliye borularının müvekkili tarafından yapılmadığını, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yağmur suları tahliye borularının bakım ve onarımından davalı GASKİ’nin sorumlu olduğu, bu boruların yağan yağmur sularının tahliyesi için yeterli olmadığı, bu nedenle davacıya sigortalı işyerine suların girdiği, meydana gelen zarardan davalı GASKİ’nin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 34.867,64 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı GASKİ ve davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya sigortalı işyerinin yol kotunun altında kaldığı ve bu nedenle zararın artmasında etkili olduğu gerekçesiyle, sigortalıya müterafik kusur verilerek tazminata hükmedilmiş ise de, işyerinin imara aykırı yapıldığının ispat edilememesi ve yol kotunun üzerinde kalan diğer işyerlerine de yağmur suyunun girdiğinin bilirkişi raporunda açıklanmış bulunması karşısında salt yol kotunun altında kaldığı gerekçesiyle, sigortalıya kusur verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Ayrıca, mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, davacı sigortaladığı işyerinin önündeki rögarın tıkalı olması nedeniyle yağan yağmur sularının işyerine dolarak hasar vermesi nedeniyle yağmur suları giderlerinin imal, bakım ve onarımından davalı belediyenin sorumlu olduğunu ileri sürmüş, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davalı ... hakkındaki iddia, özel hukuk ilişkisinden değil, kamu hizmetinin yerine getirilirken hizmet kusurundan kaynaklanan zararın tazmini istemidir. Bu itibarla, davalı ... aleyhine adli yargıda dava açılması mümkün olmayıp, belediye hakkındaki davanın idari yargıda görülmesi gerekmektedir . O halde mahkemece, davalı ...’ye karşı açılan davanın tam yargı davası olarak idari yargı yerinde görülmesi gerektiği belirtilerek, davalı ... hakkında açılan davada yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün gerekçesi açıklanan şekilde değiştirilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... hakkındaki temyiz itirazlarının değişik gerekçe ile reddiyle davalı ... yönünden hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 01.600,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.