Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3233 · K. 2011/14737

11. Hukuk Dairesi         2010/3233 E.  ,  2011/14737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2009 tarih ve 2007/8-2009/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 17 Ekim 2006 tarihinde, Başbakan ....'ın hastaneye kaldırılmak istenirken arabada bayılması, araçta tek başına mahsur kalması ve aracın camının balyozla kırılarak Başbakan'ın araçtan çıkartılabilmesi olayının gerçekleştiği anın fotoğraflarını sadece foto muhabiri olan müvekkilinin görüntülediğini, davalı Tercüman Gazetesi'nin, davacıya ait fotoğrafların Milliyet Gazetesinde ilk kez yayınlandığı tarihte, müvekkilinin fotoğraflarını izinsiz kullanarak manşetten verdiğini, haberin ... tarafından kaleme alındığını, söz konusu fotoğrafların güzel sanat eseri olup müvekkilinin de telif hakkı sahibi olduğunu, davacının maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000 TL mutad bedel tazminatı ile 15.000 TL manevi haklar tazminatının, olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kesinleşmiş kararın Türkiye düzeyinde dağıtılan bir gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının söz konusu fotoğraflar üzerinde hak sahibi olmaması nedeniyle aktif dava husumetinin bulunmadığını, fotoğrafların aynı tarihte yayınlanması nedeniyle Milliyet Gazetesinden kopyalanmasının mümkün bulunmadığını, olay yerinin açık bir alan olması nedeniyle aynı açıdan pek çok fotoğraf çekildiğini, fotoğrafların da birebir örtüşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, foto muhabiri olarak çalışan davacının, söz konusu fotoğrafları işinin gereği olarak çektiği, fotoğrafların haklarının çalıştıranda olduğu, fotoğraflar eser niteliğinde olmadığından olayda davacının adının belirtilmesi ve eserin bütünlüğünün kullanılması gibi manevi haklarının ihlalinden ve dava açma hakkı bulunduğundan söz edilemeyeceği, bu nedenle davacının aktif dava ve husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.