Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3242 · K. 2011/14661

11. Hukuk Dairesi         2010/3242 E.  ,  2011/14661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.11.2011 tarih ve 2007/120-2009/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ....Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “Vitawin” markasının tescili için davalı kuruma başvurduğunu, davalı kurumun ise diğer davalı şirketin markalarını gerekçe göstererek başvurunun reddine karar verdiğini yapılan itiraz üzerine TPE YİDK tarafından başvurunun kısmen kabulüne karar verildiğini, davalı şirketin tescilli markalarını tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden kullanmadığını ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2006 – M – 4174 sayılı kararının iptaline ve davalıya ait 99164, 109526 ve 007200 sayılı markalarının kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında 556 Sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik olup davalı kurumca verilen kısmen red kararının doğru olduğu, davalı şirketin ise markalarının tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden kullanımının bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirketin 99164 sayılı markasının teknik gres yağları, hayvan yemleri” yönünden hükümsüzlüğüne, 007200 sayılı markanın ise ”tereyağlar, margarinler, yenilebilir yağlar, bitkisel ve hayvani yağlar, yemeklik ve kahvaltılık bitkisel margarinler, dondurma yapımında kullanılan özel bitkisel margarinler, Ayçiçek yağı, soya yağı, mısır özü yağı, zeytinyağı gibi bitkisel yemeklik yağlari tıbbi amaçlı olmayan diyetetik yağlar” emtiaları hariç olmak üzere tescil kapsamındaki tüm mallar yönünden kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ....Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ....Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ..... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01.25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.