Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/3248 · K. 2010/6853

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/3248 E.  ,  2010/6853 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece kiralanan tahliye edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kira alacağının tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, kiralananın yargılama sırasında tahliye edilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekilinin alacağa ilişkin temyizine gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 1.10.2006 başlangıç tarihli ve bir yıllık kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu davalının 2007 Temmuz-Ağustos aylar kirasını ödemediğinden ihtar keşide edildiğini ihtar tebliğine rağmen yasal sürede ödeme yapılmadığından bahisle kiralananın tahliyesi ve 1.600 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise 2007 Temmuz-Ağustos aylar kirasının ödenmesinde gecikmeler olduğunu sözleşme ile verilen 1000 Avroluk güvence parasının mahsup edilmesini savunmuştur. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.10.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin hususi şartların 8. maddesinde "kiracı tarafından taşınmaz sahibine teminat olarak 1.000 Avro verilmiştir. Tahliye halinde kira, elektrik, su, doğalgaz, çevre temizlik vergisi, yönetim giderleri sıfırlanıp taşınmazın hasarsız olarak boş teslimini takiben taşınmaz sahibi tarafından kiracıya iade edilecektir" hükmüne yer verilmiştir. Davalı taşınmazı tahliye ettiğini belirtmiş ise de anahtarın teslim edildiğine dair geçerli bir belge sunamamıştır. Öte yandan davacı 16.11.2008 tarihli celsede taşınmazda hasarlar olduğunu ve zararının bulunduğunu belirtmiştir. Güvence parasının iadesi yukarıda açıklandığı gibi binada hasar ve elektrik, su, doğalgaz, yönetim gideri temizlik vergisi borcu bulunmamasına bağlıdır. Bu nedenle anahtar teslim edilip taraflar karşılıklı ibralaşmadıklarına göre güvence parasının kiralardan mahsup edilmesi mümkün olmadığından alacağın tamamına hükmetmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle alacağa ilişkin BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 7.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.