Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3249 · K. 2011/14818

11. Hukuk Dairesi         2010/3249 E.  ,  2011/14818 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2008/377-2009/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Drugstore ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvurunun davalı tarafça 3,5,10 ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden reddedildiğini, oysa söz konusu ibarenin yanıltıcı olmadığını, ayırtedici özelliğinin bulunduğunu ileri sürerek, 2008-M-5152 sayılı TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, marka olarak tescili istenilen ibarenin eczane anlamına gelip ayırt edici olmadığını, cins, vasıf ve karakteristik özellik belirttiğini, alınan red kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, “DRUGSTORE” ibaresinin, "Drug/ilaç" ve "store/dükkan" kelimelerinin yan yana getirilmesi ile oluşturulduğu, İngilizce'de "ilaçların satıldığı dükkan" anlamına gelip eczane karşılığı kullanılan bir kaç kelimeden biri olduğu, bu anlamı itibariyle 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” ni doğrudan tanımlayıcı olduğu, zira ilaçların mağazacılık hizmetlerinin verildiği yerlerde satışa sunulabileceği, bunun dışında 03, 05 ve 10. sınıftaki mallar için her hangi bir tanımlayıcı özelliğinin bulunmadığı, ibarenin 35/08 sınıf ve alt grup haricinde herkesin kullanımına açık tutulması gereken bir ifade sayılamayacağı, diğer mutlak ret nedenleri yönünden de bir tescil engelinin varlığından söz edilemeyeceği, bununla birlikte davacının kullanımla ayırt edicilik ve bağımsızlaştırma iddiasını ispat için herhangi bir delil sunmadığı, bu nedenle KHK'nin 7/son hükmü çerçevesinde 35/08 sınıf ve alt grup yönünden tespit edilen tescil engelinin aşılması koşullarının da bulunmadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabülüne, TPE YİDK'nun 2008-M-5152 sayılı kararının, itirazın kısmen reddine ilişkin bölümünün 35/08 sınıf ve alt gruba dahil hizmetler hariç olmak üzere diğer tüm mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.