Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/3253 · K. 2010/5496

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3253 E.  ,  2010/5496 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikâyetçi vekili borçlu ...’a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan ...’nin haczinin, diğer hacizlerden sonra olduğunu; vergi alacaklarının imtiyazlı olmadığını, tapudaki haciz tarihine göre haczin düştüğünü, diğer alacaklı ...’ın haczinin 22.08.2008 tarihli olup, müvekkilinin takip dosyasından konulan 16.05.2005 tarihli haczin ilk haciz durumunda bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Hazine vekili vergi alacağı için konulan 05.09.2005 tarihli haczin ilk haciz olduğunu bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuş, ... vekili esasa dair beyanda bulunmamıştır. İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre ...’nin haczinin düşmediği, ikinci sıradaki haczin 25.7.2008 tarihi itibariyle düştüğü, ...’ne öncelik tanınmasının doğru olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 30.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4949 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesindeki sıralama değiştirilmiş ve önceki dönemde iflas halinde beşinci sırada olduğu kabul edilen kamu alacaklarına tanınan bu imtiyaz kaldırılmış ise de, somut olayda iflas hukukuna ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı gibi, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca kamu alacakları için konulan hacizlere diğer hacizlerin iştirak edemeyeceği yönündeki kural da hiçbir zaman yürürlükten kalkmamıştır. Hal böyle olunca, şikâyetçi tarafından dayanılan içtihadın somut olay bakımından uygulama kabiliyeti bulunmamaktadır. Diğer taraftan ikinci sıradaki haczin tarihi 21.08.2007 olup, taşınmazın satıldığı 16.03.2009 itibariyle bu haczin düştüğünden de söz edilemez (İİK.m.106, 110). Ne var ki gerekçedeki bu iki hata dışında, vergi dairesi haczinin düşmediği ve şikâyetçinin 27.08.2009 tarihli yenileme haczinin, 16.05.2005 tarihli haczin etkilerini uzatmayacağı ve yenileme olarak adlandırılan haczin konulduğu tarih itibariyle geçerli yeni bir haciz olduğu ilkesi çerçevesinde sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.