Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/3255 · K. 2010/8101

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3255 E.  ,  2010/8101 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın oluşan su birikintisi içinde kaldığı ve zarar gördüğünü, alt yapıdan sorumlu olan davalının kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 3.802 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, yağmur suyu kanallarının yapım ve bakımında belediyelerin sorumlu olduğunu davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,araçtaki hasarın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TTK. 1301. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda raporunda hasarın yağmur suyunun yola birikmesi sonucu meydana geldiğinden yağmur suyu kanalının ya inşa edilmediği yada bakımının yapılmadığı , E-5 karayolunda yağmur suyu kanallarının bulunduğunun kabul edildiği, bakımın ve onarımından ise ... Büyükşehir belediyesinin sorumlu olduğu belirtilmiş, buna göre davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Bilirki- şi raporunda olay yerinde yağmur suyu kanalı bulunduğu ve bu kanalın yapım ve onarımından Büyükşehir belediyesinin sorumlu olduğu yönünde belirleme yapılmış ancak bu sonuca ulaşmak için dosyada yeterli bilgi ve belge bulunmamaktadır. Ayrıca dava konusu olaydan sonra olay yerinde tesbit yapılmamış, olay yeri krokisi çizilmemiştir. O halde, mahkemece olay yerinde keşif yapılarak, yağmur suyu kanallarının bulunup bulunmadığı, olay tarihi itibariyle bu kanallarda herhangi bir tıkanıklık olup olmadığı hususları araştırılarak, yağmur suyu kanallarının bakım ve onarımından sorumlu olan kurum konu ile ilgili mevzuat çerçevesinde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.