Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/326 · K. 2010/8621

6. Hukuk Dairesi         2010/326 E.  ,  2010/8621 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Bakırköy 1.İcra Mahkemesi KARAR TARİHİ :12.11.2009 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı kiracı ... Ekmek ve Unlu Gıda Tic.Ltd.Şti. ve müteselsil kefil ... hakkında aylık 3.300 Euro'dan 1.6.2009 kirası nedeniyle muaccel olan 1.5.2010 tarihine kadar kira parası toplamı olan 39.600 Euro'nun tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece kira sözleşmesinde takipte istenen dönemin kira bedelinin ne kadar olacağının kararlaştırılmadığı, bu nedenle borçlunun kabulü olan aylık 3.000 Euro'dan toplam 36.000 Euro kira parası için itirazın kaldırılmasına, davacı lehine kaldırılan miktar üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatı verilmesine, müteselsil kefil ...'in sorumluluğunun bulunmadığına karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davacı alacaklının müteselsil kefil yönünden temyiz itirazlarına gelince;davacı tarafından 3.6.2009 tarihinde başlatılan icra takibine dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.6.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde aylık kira parasının 2.000 Euro olduğu ve her ayın 1'inci günü nakit ve peşin ödeneceği belirtilmiştir. Bu kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalılar vekili icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında aylık kira parasının 3.000 Euro olduğunu, 1.6.2009 tarihli kiranın ödendiğini bu nedenle muacceliyetin gerçekleşmediğini savunmuştur. Borçlar Kanununun kefaleti düzenleyen 483 ve takip eden maddeleri gereğince kefilin sorumlu tutulabilmesi için süre ve miktar itibariyle sorumluluk kapsam ve sınırını bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekmektedir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.3.2006 gün ve 2006/6-78 Esas, 2006/88 Karar sayılı kararlarında da kabul edildiği gibi Borçlar Kanunu'nun 484.maddesi hükmü gereğince yazılı şekilde düzenlenmiş süresi ve ödenecek kira paralarının miktarı açıkça gösterilmiş, bir kira sözleşmesini kiracının kefili sıfatıyla imzalayan kişi sözleşmede gösterilen kira süresi boyunca kiracının ödemekle yükümlü bulunduğu kira parasından kefil sıfatıyla kiralayana karşı sorumludur. Zira böylesi bir durumda kefilin sorumluluğu süre ve miktar itibariyle belirlidir. Kefil sorumluluğunun kapsam ve sınırlarını bilmektedir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan anılan sözleşmesinin kefalete ilişkin 15.maddesinde, kefilin müşterek ve müteselsil kefil olduğu ve müteselsil kefilin uzayan yıllar dahi olmak üzere sözleşmede yazılı ilk bir yıllık kiranın beş katı miktarı ve on yıl süre ile sorumlu olduğu kararlaştırılmıştır. Bu sözleşmenin 6.maddesinde bir ayın dahi kirasının zamanında ödenmezse diğer aylar kirasının muaccel olacağı belirtilmiş, 11.madde de, ikinci yıl kira bedelinin %5 oranında artırılacağı hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, kefil yönünden istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın kefil yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.