Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/3263 · K. 2010/6635

3. Hukuk Dairesi         2010/3263 E.  ,  2010/6635 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4 davacı ile toplam 100,000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı şirket yönünden toplam 73.736,24 TL için kısmen kabulü, diğer davalı ... yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili, müvekkillerinin bağımsız bölüm maliki oldukları apartmanın bahçesi ve sığınağını davalı şirketin haksız işgali nedeniyle 66 ay için şimdilik toplam 100.000,00 TL ecrimisil ve işlemiş faizin tahsilini talep ve dava etmiş; davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece bilirkişi raporuna göre 73.736,24 TL için davalı şirket hakkında davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ecrimisil kötü niyetli şagilîn ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Kira gelirinin hesabında; ecrimisil istenen ilk dönemde, taşınmazların mevcut durumu itibariyle (kullanıcı tarafından iyileştirilmeden önceki haliyle) kiraya verilmesi halinde serbest koşullarda getirebileceği aylık ve yıllık kira bedeli tarafların sunacağı veya res’en bulunacak emsal yerlerle benzer ve farklı yönleri karşılaştırılarak hesaplanmalı, takip eden dönemlerde ise özel nedenler bulunmadığı takdirde TÜİK’in yayınladığı oniki aylık ortalamalara göre TEFE (ÜFE)'nin tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktar, ecrimisil olarak saptanmalıdır. Somut olayda, taraflar emsal sunmamış , bilirkişilerde emsal bulunamadığı gerekçesiyle emsal incelemesi yapılmadan ecrimisil istenen ilk dönemden önce taraflar arasında aynı yerler için yapılan kira sözleşmelerinde aylık kira bedeli 170,00 TL ve 250,00 TL olduğu halde, bunlarda gözetilmeksizin bu dönemler için soyut bir belirleme ile aylık 2.550,00 TL kira getirebileceği belirtilmiş, bu miktar esas alınarak hüküm kurulmuştur. O nedenle, Mahkemece resen vergi dairesi, belediye, Vakıflar Genel Müdürlüğü, ticaret odası gibi kurumlardan 1.10.2003 tarihine yakın tarihli emsal olabilecek arsa kira sözleşmeleri sorularak, yukarıda açıklanan ilkelere uygun denetime elverişli, ecrimisil belirlemeleri için bilirkişilerden ek rapor istenmeli, sonucuna uygun karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.