Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2010/32668 · K. 2011/13503
12. Hukuk Dairesi 2010/32668 E. , 2011/13503 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/11/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu N. S.'ın temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Borçlu A. E.'in temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı vekili tarafından, borçlular hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, borçlulardan A. E. adına gönderilen 10 nolu örnek ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiği, borçlu vekilinin ise 26.05.2010 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, icra takibine konu senedin tanzim tarihinde tahrifat yapılmış olması nedeni ile kambiyo vasfını taşımadığını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Borçluya ödeme emri tebliğ edilmese bile alacaklının takibi sürdürme iradesi mevcut bulunduğu sürece borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi şikayet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmez. Somut olayda her ne kadar borçluya ödeme emri tebliğ edilememiş ise de, alacaklı vekilinin 25.05.2010 ve 22.07.2010 tarihlerinde icra dairesine başvurarak 10.05.2010 tarihli yenileme emrinin kendisine tebligat yapılamayan borçlu A.. E..in belirttikleri adreslerine tebliğe çıkartılmasının, yine, 02.09.2010 tarihinde de, borçlunun taşınmaz ve araçlarının haczinin talep edildiği, icra dairesince de bu talepler doğrultusunda işlem yapıldığı ayrıca alacaklı vekilinin yargılamaya katılarak itirazın reddini talep ettiği ve bu nedenlerle anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesinin mevcut bulunduğu görülmektedir. O halde borçlunun itirazlarının esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde borçluya ödeme emri tebligatının yapılmadığından bahisle itirazının reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu A. E..in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.