Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2010/3268 · K. 2011/569

8. Hukuk Dairesi         2010/3268 E.  ,  2011/569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... (Özdinler), ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasıın kabulüne dair Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ....04.2009 gün ve 528/232 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: ... A R A R Davacılar vekili, miras yolu ile intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 643 ada 33 parselin bir kısım davalılar ve bir kısım davalıların miras bırakanı üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve müşterekleri, tespitin doğru olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu ve revizyon gören tapu kaydının nizalı yere ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 643 ada 33 parselin tapu kaydının iptali ile mirasçılık belgesindeki payları oranında ... ... mirasçıları davacılar adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 643 ada 33 parsel, ........1933 tarih ve 1399 sıra numaralı tapu kaydı ve 1937/452 tahrir sayılı vergi kaydına istinaden kayıt malikleri ... oğlu ... Efendi, oğlu ..., valideleri ... ve ..., karısı ... ve hemşiresi ... adına paylı mülkiyet şeklinde ........1988 tarihinde tespitle, itirazsız ........1992 tarihinde kesinleşmiş, nizalı parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesine kayıt malikleri ... oğlu ... Efendi, oğlu ..., validesi ... ve ... ve karısı ...’nin ölü oldukları şerh verilmiştir. Dayanak ........1933 tarih ve 1399 sıra sayılı tapu kaydı, 1771 sayılı yasa hükümlerine göre iskanen oluşturulmuş ve Mitroviç muhacirlerinden ... oğlu ... Efendi ve yukarıda ismi yazılı-kayıt malikleri aile efradına seviyen tescil edilmiştir. Davacılar, kayıt maliki ... oğlu ... Efendi’ye ait olduğunu iddia ettikleri 1993 yılında ölen ... ...’e ilişkin mirasçılık belgesini ibrazla, kendilerinin de ... mirasçılarından olduğunu açıklayarak, diğer ... ... mirasçılarına ve kadastro tutanağında ölü oldukları belirtilen kayıt malikleri ..., ..., ..., ... ile kayıt maliki ...’e yönelttikleri dava ile revizyon gören tapu kaydının nizalı yere ait olmadığı, yakın miras bırakanları ... ...’tan intikalen eklemeli zilyetlik koşullarının oluştuğu iddiasıyla iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davacılar tarafından kayıt maliklerinden ... oğlu ... Efendi’ye ait olduğu ileri sürülerek dosyaya sunulan veraset belgesi tapu kaydında yer alan bilgilere uymamaktadır. Nizalı parselin kadastro tespitine esas alınan ........1933 tarih ve 1399 sayılı tapu kaydının iktisap sütununda taşınmazın “ Mitrovıç muhacırlarından ... oğlu ... Efendi ve oğlu ... ve validesi ... ve ... ve karısı ... ve hemşiresi ...’e seviyen” verildiği; bu bilgilere göre ...’in oğlu ... ve diğer sayılan aile fertlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Oysa dosya arasında mevcut veraset belgesinde ... çocuksuz olarak ölmüş görünmektedir. Dolayısıyla veraset belgesinin ... oğlu ...’e ait olduğu hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Dava konusu parselin kayıt maliklerinden ...’in iskanen geldiği de anlaşıldığına göre, nüfus kayıtlarına ulaşılması, nüfus aile kayıtları getirtildikten sonra dosyadaki veraset belgesiyle karşılaştırılması, farklı kişilere ait olduğu belirlendiği takdirde, kayıt maliki ... oğlu ... Efendi’nin mirasçılık belgesinin temini, taraf teşkilinin denetlenmesi; davanın kayıt malikinin mirasçılarına yöneltildiğinin belirlenmesi halinde ise uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması gerekir. Bundan ayrı, dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre .../...’şar oranında paydaşları olan davalı ..., ..., ... ve ...’nin ölü oldukları kadastro tutanağında yazılı bulunduğu halde, buna ilişkin davanın reddi gerekirken; ilanen tebligatla paylarına ilişkin davanın yürütülmesi ve kabulü de doğru bulunmamaktadır. Tapu iptali ve tescil davaları kural olarak kayıt maliklerine, kayıt maliklerinin ölü olması halinde mirasçılarına karşı açılır. ........1978 gün ve .../... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı ve TMK.nun 28. maddesi uyarınca Ölümle kişilik son bulduğuna göre, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gibi, ölü kişiye karşı açılan davada mirasçılarının tespit edilerek davaya katılımlarının sağlanması suretiyle de taraf teşkili yapılamaz. Taraf teşkiline ilişkin bu husus kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi mümkündür. Davalı parselin .../... paydaşı davalı ... bakımından temyiz itirazlarına gelince; mahkemece ...’in adresi yeterince araştırılmaksızın ilanen tebligat yapılarak yargılamaya devamla payı hakkında hüküm kurulmuştur. Kayıt maliklerinden ...’in adresi ve nüfus bilgilerinin Nüfus Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü gibi resmi mercilerden ayrıntılı olarak sorulması, bilahare zabıta araştırılması yaptırılması; ...’in dava tarihi itibariyle sağ olup olmadığının tespiti, sağ olduğu belirlendiği takdirde usule uygun tebligat yapılarak yargılamaya devam edilerek, katıldığı takdirde savunma ve delillerinin tespiti ile ondan sonra oluşacak durum ve dosya kapsamı ile hüküm kurulması; ...’in dava tarihi itibariyle ölü olduğu belirlendiği takdirde ise TMK. 28 ve ........1978 T., .../... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince ölü kişiye karşı dava açılması mümkün bulunmadığına göre, ...’e ilişkin pay bakımından da davanın reddine karar verilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’un temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan 643 ada 33 parsele ilişkin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 27,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine ....02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.