Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/3275 · K. 2010/4276

3. Hukuk Dairesi         2010/3275 E.  ,  2010/4276 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.756,31 TL alacağın tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptaliyle icra inkâr tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; davacı şirketin, davalı vakfa bir kısım canlı hayvan satışı yapması nedeniyle bir adet fatura düzenlendiğini, ancak faturada KDV nin % 8 oranında hesaplanması gerekirken yanlışlıkla KDV nin % 1 oranında hesaplandığını, vergi dairesince yapılan inceleme sonucunda aradaki % 7’lik farkın davacıdan talep edildiğini, oysaki KDV den sorumluluğun tüketiciye ait olduğunu ... sürerek bu farktan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; mal teslimi sırasında ödenecek KDV tutarının davacı tarafça hesaplandığını, gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davacının kendi kusurundan ve yanlışından kaynaklanan KDV farkını talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık yanlar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı şirket, Temin Kayıt ve Şartları başlıklı sözleşme ile teslim edeceği toplam 256 adet koyun ve koçun fiyatının KDV dahil (%1 oranında) 51.469,60 TL olduğunu bildirmiştir. Öte yandan sözleşmenin 2. maddesinde de bildirilen fiyatın kesin ve ... olduğu da kararlaştırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; perakende mal satışı nedeniyle KDV nin % 8 oranında uygulanması gerektiği bildirilmiş, mahkemece de bu rapora dayanılarak hüküm kurulmuştur. Oysa yukarıda açıklandığı gibi taraflar satım sözleşmesinin unsurlarını serbest iradeleri ile belirlemişlerdir. O halde mahkemece, sözleşme hükümleri esas alınarak (davalının kararlaştırılan fiyatı içeren fatura bedelini de ödemiş olduğu gözetilerek) davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.