Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/3279 · K. 2010/7230

4. Hukuk Dairesi         2010/3279 E.  ,  2010/7230 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. ve Tes. A.Ş aleyhine 09/07/2001 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/06/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı şirket vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davacılar desteklerinin içinde bulunduğu davalı ... AŞ'ye ait aracın, hemzemin geçitte trenle çarpışması nedeniyle yaşamını yitirdiğini belirterek maddi ve manevi tazminat istemişlerdir. Davalı ise, kusur ve sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, ilk kararın bozulduğu da gözetilerek belirlenen tazminatlardan hatır taşıması ve davalıya ait araç sürücüsünün alkollü olduğunun bilinmesine rağmen araca binen desteğin de kusurlu olduğu benimsenerek % 60 oranda indirim yapılmış; ayrıca, dava dışı TCDD Genel Müdürlüğü’nün 3/8 oradaki kusuru nedeniyle de davalı yararına indirim yapılmıştır. Davacılar, dava dilekçesinde dayanışma (teselsül) kurallarına dayanarak istekte bulunduklarına göre belirlenen tazminattan dava dışı TCDD Genel müdürlüğü’nün kusuru oranında indirim yapılması doğru değildir. Yerel mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek, davalının belirlenen tazminatın tümünden sorumlu tutulması gerekirken, dava dışı TCDD Genel Müdürlüğü'nün kusuru oranında indirim yapılmış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.