Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/329 · K. 2011/2600

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/329 E.  ,  2011/2600 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı ...... Kooperatifi vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... geldi. Davalı-k.davacılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-k.davacılardan alınarak davacı-k.davalıya verilmesine, davalı-k.davacılar vekille temsil olunmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.060,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı SS Etkikent Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi'nden, 29.709,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacılar Fatma, Esin Gülsüm, Emine ve Ahmet Akın'dan alınmasına, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.