Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/32935 · K. 2012/40002

9. Hukuk Dairesi         2010/32935 E.  ,  2012/40002 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 01.06.1996 tarihinde davalı sitede çalışmaya başladığını, iş akdinin 30/06/2008 tarihinde haksız ve ihbarsız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacıya tevdi mahalli tayin ettirilmek suretiyle alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından yapılan ödemeler nedeniyle davacının ihbar tazminatı hakkı bulunmadığı, işverenin toplu ısınmadan ferdi ısınmaya geçtiğinden davacının iş akdine işverence haklı nedenle son verilmesi nedeniyle davacının kıdem tazminatına hükmedildiği, tanık anlatımları ve dosyadaki bilgi ve belgeler karşısında davacının kış ayları olarak belirtilen Ekim, Kasım, Aralık, Ocak, Şubat, Mart aylarında haftanın 7 günü günde 3 saat fazla çalışma yaptığı, diğer dönemde ise çalışmanın haftalık normal çalışma süresi içerisinde kaldığı, kış dönemi olarak adlandırılan dönemde hafta ve genel tatil günlerinde çalışıldığı gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti taleplerinin reddine, bayram tatili ve hafta tatili alacaklarının kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının hizmet akdinin kalorifer sisteminin doğalgaza çevrilmesi nedeniyle feshedilmesi ve sitenin yönetim kurulunun davacının tazminatlarının ödeneceğine dair yazısı ve yapılan ödeme karşısında davacının hizmet akdinin davalı işveren tarafından tazminat hak edecek şekilde feshedildiğinin açıkça ortada olmasına rağmen, feshin haklı olduğu gerekçesiyle bakiye kıdem tazminatının reddine karar verilmesi hatalıdır. 3- Davacının kömür kaloriferli 46 daireden oluşan işyerinde kış döneminde fazla mesai yaptığı tanık beyanları ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu halde fazla çalışma ücreti talebinin kabulü yerine reddi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.