Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3296 · K. 2011/14324

11. Hukuk Dairesi         2010/3296 E.  ,  2011/14324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 tarih ve 2007/377-2009/479 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 18/02/2005 tarihinde davalı EGO Genel Müdürlüğüne bağlı otobüsten inerken davalı sürücü ...’ın hatalı ve kusurlu vasıta kullanması sebebiyle merdivenden düşerek 90 gün iş ve gücüne mani olacak şekilde yaralandığını, halen yürüyemediğini, alet yardımı ile ayağa kalkmakta olduğunu, merdiven çıkamadığını, sol femur kemiğinin kırıldığını, platin takıldığını, iki yılı aşkın zamandır büyük sıkıntı ve üzüntü içinde olduğunu, ev işlerini yapamadığını, bakıma muhtaç olduğunu ileri sürerek, 31.422,81 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur Davalı ...’a dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğine rağmen, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kaza nedeniyle davacı 01/07/1941 doğumlu ...’ın vücut genel çalışma gücünden %37 nispetinde kaybettiği, 6 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı, ceza davasında alınan rapora göre davalı sürücü ...’ın tam kusurlu, davacının kusursuz olduğu tespit olunmakla yeniden kusur incelemesi yaptırılmasına gerek görülmediği, davacının sürekli iş görmezlik zararının 2.100,90 TL, maluliyet zararının 27.241,91 TL ve bir başkasının bakımı nedeniyle uğranılan zararının 2.100,90 TL olduğu, olayın özelliği, tarafların kusur oranı ve diğer sosyal ekonomik durumları da dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle, 31.442,81 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın 18/02/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı Ego Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı EGO Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı EGO Genel Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.672,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.