Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3297 · K. 2011/14982

11. Hukuk Dairesi         2010/3297 E.  ,  2011/14982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.10.2009 tarih ve 2007/175 - 2009/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri ile davalı ... Deniz İşlt.Nak. ve Tur.Tic.A.Ş. ve davalı Erdemler Nak.Tur.Pet.Ürün.Liman İşlt.Tersanecilik İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili ...'e ait, sürücüsünün Aysun Arıkan olduğu aracın, Üç Kuyular/Bostanlı seferini yapan davalı Erdemler Nak.Ltd. Şti'ne ait vapura bindiğini, aracın arkasında müvekkili derneğe ait römork ve içinde yelken malzemelerinin bulunduğunu, vapurun limana emniyetli olarak yanaşmaması nedeniyle aracın denize düştüğünü, araba, römork, içinde bulunan yelken malzemelerinin zarar gördüğünü, müvekkili araç sürücüsü Aysun'un olay nedeniyle üzüntüye kapıldığını, olay sonrası psikologa 240 TL ödemede bulunduğunu ,yine müvekkili araç sahibi Lale'nin benzer bir araç kiralamak zorunda kalarak 5.000 TL ödeme yaptığını, diğer müvekkili Derneğin ise römork için 1.534 TL, içindeki malzemelerin tamiri için 3.450 TL harcadığını, olaydan davalıların kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, davacı ... için aracın değerinin 20.500 TL olması, sigortadan 17.000 TL alınması nedeniyle, kalan zararları 3.500 TL, araç kiralama bedeli 5.000 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi ve 240 TL tedavi masrafı, müvekkil Dernek için römork bedeli 1.534 TL, yelken malzemeleri için tamir bedeli 3.540 TL'nın davalılardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Deniz İşl. A.Ş. vekili, İzmir körfezinde deniz taşımacılığı için diğer davalı Erdemler Ltd. İle sözleşme imzaladıklarını, hasardan adı geçen davalının sorumlu bulunduğunu, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, olay nedeniyle davacı ...'ın da kusuru bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Belediyesi vekili, müvekkili ile İzmir Deniz İşl. A.Ş. arasında imtiyaz sözleşmesi bulunduğunu, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, adı geçen davalının ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Erdemler Nak. Ltd.Şti. vekili, araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak sigortanın 17.000 TL ödediğini, bu miktarın zararı fazlasıyla karşıladığını, araç kiralama bedeli olarak talep edilen 5.000 TL'nı kabul etmediklerini, davacı Derneğin olayla ilgili bağlantısının bulunmadığını, aktif dava ehliyetinin olmadığını, manevi tazminat şartlarının bulunmadığını, Dernek tarafından römork ve malzemelere yapıldığı iddia edilen masrafları kabul etmediklerini, olayda araç sürücüsünün de kusuru bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı Erdemler Nak. Ltd. Şti.'nin sahibi olduğu vapurun emniyetli olarak limana yanaşmadığı, bu suretle aracın denize düşmesine neden olduğu, davalı ... Deniz İşl. A.Ş'nin işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı ... tarafından deniz taşımacılığı işinin imtiyaz ile adı geçen davalıya verildiği, bu nedenle davalı ...'nin sorumluluğu bulunmadığı, davacı araç maliki Lale'nin araç nedeniyle 15.000 TL zararı olduğu, ancak sigortadan alınan 17.000 TL'nın hasarı karşıladığı, yine hasar gören aracın benzerinin 30 gün içerisinde alınabileceği, bu süre zarfındaki kira bedelinin talep edilebileceği, davacı ...'un olay nedeniyle manevi üzüntüye kapıldığı, kaza sonrası 240 TL masraf yaptığı, davacı Derneğin ise römork ve yelken malzemelerinin hasar gördüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacılar, davalı ... Deniz İşl. A.Ş. ve davalı Erdemler Nak. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir. Dava, deniz taşımasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, 28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 sayılı Yasa ile 6762 sayılı Türk Ticaret Yasası’nın 4. maddesine eklenen fıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca, bu Yasanın dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenleme doğrultusunda Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararıyla da, bu tür davalara denizcilik ihtisas mahkemesi bulunmayan yerlerde birden fazla ticaret mahkemesi bulunması halinde (1) numaralı ticaret mahkemesinin bakacağı belirlenmiştir. Deniz ihtisas mahkemesi sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki, görev ilişkisidir. Somut olayda dava konusu taşıma, deniz yoluyla gerçekleştirilmiştir. Uyuşmazlık, 6762 sayılı TTK'nun “Deniz Ticareti” başlıklı 4. kitabındaki 893 ve onu izleyen maddelerde düzenlenen hükümler dikkate alınarak çözümlenecektir. Dolayısıyla görevli mahkeme, Denizcilik İhtisas Mahkemesidir. O halde, somut olayda denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla İzmir (1) numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu dikkate alınıp, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davacılar, davalı ... Deniz İşl. A.Ş. ve davalı Erdemler Nak. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle anılan tarafların itirazlarının incelenmesine gerek bulunmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.