Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3311 · K. 2011/15144

11. Hukuk Dairesi         2010/3311 E.  ,  2011/15144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2009 tarih ve 2007/389-2009/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin Pop Boom ibaresinin marka olarak tescili için TPE' ne başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirkete ait eti pop kek, pop kek markalarıyla karışıklığa yol açacağı, markanın itibarından haksız olarak yararlanacağı ve markanın itibarını zedeleyeceği gerekçeleriyle davalı şirketin başvurusuna itiraz etmelerine karşın itirazlarının reddedildiğini, bu nedenle YİDK'nun itirazın reddine dair kararının iptali ile davalının marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan TPE vekili, davacının itiraz aşamasında ileri sürmediği markaları, dava sırasında ileri sürdüğü, müvekkilince yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Tıltay Gıda San. ve Tic. A.Ş vekili, markaların benzer olmadığı gibi davacıların markalarının tanınmış olmadığını, taraf markalarının tamamen farklı mal ve hizmet grupları içn tescilli olduğunu ve iltibasa yol açmayacağın savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, teknik hususlar bakımından kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "eti pop kek" ve "pop kek" ibareli tanınmış markalarının davalı şirketin başvurusuna tescil engeli oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka başvurusuna yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Davacı adına tescilli markaların dikkat çeken asli unsurlarından birisi de "pop" ibaresidir. Dava konusu marka başvurusunu da oluşturan "Pop Boom" ibaresinde asil unsurlardan bir tanesini de pop kelimesi oluşturmaktadır. Her ne kadar işaretler arasında karışıklığa yol açacak derecede benzerlik olup olmadığı araştırılırken işaretlerin bir bütün olarak bıraktıkları izlenimin dikkate alınması gerekmekte ise de, bu değerlendirme yapılırken mukayese edilen işaretlerin, ürünlerin ortalama alıcı nezdinde dikkat çeken başka unsurların da gözetilmesi gerekir. Bu durumda davacının markaları ile dava konusu başvuruyu oluşturan işaretin başka ve dikkat çekici asli unsurunun "pop" kelimesi olduğu anlaşıldığından, işaretler arasında 556 sayılı KHK' nin 8/1- b bendi anlamında bağlantı ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.