Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/3315 · K. 2010/8813

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3315 E.  ,  2010/8813 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/2410 Esas, sayılı dosyasından 21.07.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması,%15 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili,davacı ile borçlunun anne-oğul olup birlikte oturduğunu, eşyaların borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu ..., davacı annesi ile birlikte oturduğunu, dava konusu Sony televizyon dışındaki eşyaların davacıya ait olduğunu belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı ile borçlunun haciz yapılan adreste birlikte ikamet ettikleri,bu nedenle İİK 97/a maddesi gereğince haczedilen menkullerin borçlu elinde sayılacağı, bu karinenin aksinin davacı tarafından kuvvetli delille ispatlanması gerektiği, haczedilen sony marka televizyonun borçluya ait olduğunun tanık beyanları ile belirlendiği, haczedilen arçelik marka bulaşık makinası,beko marka buzdolabı, arçelik marka mini buzdolabı, arçelik marka kurutma makinası, arçelik marka çamaşır makinası, ve çekyat niteliğindeki eşyaların davacı tarafından tanık olarak dinlenen torunu için alındığı ve ona bağışlandığı davacının bu eşyalar yönünden dava açma hakkının bulunmadığı, diğer eşyalar yönünden ise mülkiyet karinesinin aksini ispatlıyacak belge ibraz edilmediği, haciz tarihine yakın tarihli tamir faturalarının mülkiyeti ispatlayan niteliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.