Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3318 · K. 2012/2863

11. Hukuk Dairesi         2010/3318 E.  ,  2012/2863 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2009 tarih ve 2008/285-2009/364 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/02/2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kozmetik ve eczane ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, ‘ISANA’ ibareli markasının adına tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, tescilli ‘’ISANE’ ibareli markanın varlığı nedeniyle başvurunun 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca reddine karar verildiğini, itirazlarının kabul görmediğini, markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, kullanılacakları emtiaların farklı bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının tescilini istediği marka ile redde mesnet markanın ‘A’ ve ‘E’ harfleri dışında aynı oldukları, bu harflerin söylenişlerinin yakın bulunduğu, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerliği ortadan kaldırmadığı, kullanılacakları emtiaların da aynı veya aynı tür sayılacağı, davalının 556 sayılı KHK.nin 7/1-b maddesi uyarınca istemin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.