Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3320 · K. 2011/14695

11. Hukuk Dairesi         2010/3320 E.  ,  2011/14695 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2005/827-2009/1000 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin boya kimyasallarında ün kazanmış pek çok şirketin distribütörlüğünü yapan bir şirket olduğunu, davalılardan H....'ın satış mühendisi iken istifa ederek, rakip durumunda bulunan TEGO ürünlerinin ithal ve satışını yapan diğer davalı şirkette işe başladığını, davalıların kötü niyetli, planlı ve organize bir şekilde haksız olarak müvekkilinin pazarını tamamen ele geçirmek için önceden elde ettikleri müşteri bilgilerini, müşterilerin ihtiyaçlarını, ürünlerin kimyasal formüllerini, teknik destek bilgilerini ve fiyat politikalarını müvekkilinin aleyhine kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu, bu suretle elde ettikleri gelirin tazminat olarak müvekkiline verilmesi gerektiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, men’ini, şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin haksız rekabet yaratacak hiçbir davranış ve ticari faaliyet içine girmediğini, Degussa AG tarafından TEGO'nun Türkiye temsilciliğinin müvekkili şirkete verilmesinden sonra kimya mühendisi çalıştırmak üzere gazeteye ilan verdiğini, ...'ın uygun bulunduğunu ve diğer şirketle ilişiği kesildikten sonra işbaşı yaptığını, tanıtım mektubunda haksız rekabet oluşturacak bir ibarenin mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı H. ... vekili, 28.02.2005 tarihi itibari ile davacı şirketle ilişiğinin kalmadığını, haksız rekabette bulunmadığını, müvekkilinin çalışma ve sözleşme yapma hakkını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, TTK’nun 57/b.6 madde hükmüne göre haksız rekabet iddiasını ispatlayan herhangi bir belge sunulmadığı, davalı ...'nin salt rakip bir firmada çalışıyor olmasının bu bent kapsamında haksız rekabet olarak değerlendirilmesinin mümkün olmayacağı, TTK.nun 57. maddesi unsurlarının somut olayda oluşmadığı, davalı şirketin "Kimya Mühendisi Aranıyor" şeklinde ingilizce metinli gazete ilanına 48 kişinin müracaat ettiği, bu kişiler arasından ...'ın mülakatla işe alındığı, bu durumda davalı şirketin diğer davalı ...'ı ayartmasının söz konusu olmadığı, diğer yandan davalı ...'ın davacı işverenin hizmetinde çalışması süresinde edindiği bilgi birikimi ve teknik gelişmesini yeni çalıştığı şirkette kullanmasının ve bundan yararlanmasının kişisel gelişimi ile ilgili olduğu, ticari sırlardan yararlanma ve yayma suretiyle oluşabilecek bir haksız rekabetin söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.