Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/3329 · K. 2010/3759

4. Hukuk Dairesi         2010/3329 E.  ,  2010/3759 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 26/02/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/09/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davacı, paydaşı olduğu taşınmazın kendi payına düşen bölümü içerisinde bulunan zeytin ağaçlarının davalılar tarafından kesilerek zarar verildiğini belirterek, uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar ise, kesilen ağaçların kendi paylarına düşen yerde kaldığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Tespit dosyasında hazırlanan bilirkişi raporu ile davacıya ait olduğu belirlenen 5 adet zeytin ağacının kesilmesi neden ile davacının uğradığı toplam zararın 14.845 TL olduğu belirlenmiştir. Yerel mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınarak benimsenen bilirkişi raporunda ise 1 ağacın kurumuş olduğu, diğer 4 ağacın haksız kesilmesi neden ile davacının uğradığı toplam zararın 660,74 TL olduğu belirtilmiş ve bu rapora göre istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Davalı tarafından kesildiği sonucuna varılan zeytin ağaçlarının geliri hakkında birbiri ile çelişen iki rapor bulunduğu halde üstünlük tanınma gerekçeleri yeterince açıklanmayan keşif sonucu alınan raporuna göre karar verilmiş olması doğru değildir. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dava konusu ile ilgili bilgi ve deneyimi bulunan bilirkişi kurulu aracılığı ile taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılmalı, tarım bakanlığı ürün ve fiyat cetvellerine göre inceleme yapılmalı, tespit ve keşif raporları arasındaki çelişki de giderilerek, denetime elverişli bir rapor alındıktan sonara davacı tarafın uğradığı zararın kapsamı belirlenmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.