Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/33304 · K. 2012/41677

9. Hukuk Dairesi         2010/33304 E.  ,  2012/41677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla çalışma ücreti ile süt izni alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili tarafından, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği ileri sürülerek hakkettiği kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti ve süt izni alacaklarının tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekilince, devreden sıfatını haiz ... A.Ş.’nin sorumluluğunun sona erdiği, davacının işe giriş tarihinin sigorta kayıtlarında göründüğü gibi olduğunu, iş sözleşmesinin ekonomik kriz nedeniyle feshedildiğini, davacıya işçilik alacaklarına karşılık olmak üzere 4 adet bono verildiğini ancak bu bonoların da ödenemediği ve davacının yedinde bulunduğunu bu sebeple, taraflar arasındaki ilişki kambiyo ilişkisine dönüştüğünden davanın dinlenilme imkânın bulunmadığı, davacının yemek ve fazla çalışma konusundaki iddialarının da yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalılardan ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tüm, diğer davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş.’nin de aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda; davalılardan ... A.Ş.’nin işyerini diğer davalı Şirkete devrettiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece davacının kıdem tazminatının tahsilinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6 ncı maddesinde işyeri devrinin esasları ve sonuçları düzenlenmiştir. Bu hükme göre, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı maddenin üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır. Bu cümleden olarak, 4857 sayılı Kanun’un 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Kanun’un 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır. Bu kapsamda, işyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Kanun’un 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir. Bu itibarla; Mahkemece 1475 sayılı Kanun’un anılan maddesi gereğince davacının kıdem tazminatı talebine ilişkin olarak devreden sıfatını haiz davalı ... A.Ş.'nin kıdem tazminatının kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere sorumluluğu olduğu hususu gözetilmeksizin tamamından sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.