Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2010/33324 · K. 2011/14523

12. Hukuk Dairesi         2010/33324 E.  ,  2011/14523 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şişli 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/09/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesi "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan mallar ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre haczedilemezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekir. Kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Şikayetçi İSKİ, 2560 Sayılı Kanun gereğince İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin idari yapılandırılmasında yer aldığından, hakkında yukarıda belirtilen 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun uygulanması zorunludur. Somut olayda şikayete konu Vakıflar Bankası Valide Sultan Şubesindeki İSKİ idaresine ait hesaptaki paranın haczedilmesi nedeni ile haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuştur. Birleşen dava dosyasında ise haczine karar verilen gayrimenkuller hakkında haczedilemezlik iddiası ileri sürülmüştür. Somut olayda 13.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda , “ hesap ekstresinden hesaba giren paraların ne için girdiğinin tam olarak tespit edilemediği, Vakıfbank şubesinin 12.01.2010 tarihli yazısı ile  İSKİ. Genel Müdürlüğü’nün şubelerinde açılmış tek bir hesabı olduğu, kaynağı abonelerinden direkt veya bankalar aracılığı ile yaptığı fatura  tahsilatlarından oluştuğu , faturalar içerisinde su ve atıksu tutarı ayrı ayrı gösterildiği, Çevre Temizlik Vegisi de tahsil edildiği, ayrıca iller Bankasından alınan paylarda aynı hesaba geçirildiği ve kamuya tahsisli olduğunu gösterir meclis kararının olduğu bildirildiğinden hesapta toplanan paraların kendiliğinden haczi kabil olmayan gelirlerden oluştuğu, 5393 Sayılı Belediye Kanunu 15. Maddenin son fıkrası gereğince   Belediyenin proje karşılığı borçlanmalar için yapılan harcamalardan olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmektedir. Haczedilen mevduattan  Belediyenin proje karşılığı borçlanmalar için harcama yapıldığına  ve bu  hesaba yatan paraların  proje karşılığı borçlanmalardan olduğuna ilişkin dosyaya bir belge ve delil sunulmamış ise de,yukarıda özetlenen ve içeriği mahkemece de benimsenen bilirkişi raporu dikkate alınıp Vakıflar Bankası Valide Sultan Şubesindeki İSKİ idaresine ait hesaptaki paralardan Vakıfbank tarafından bildirilen ve  kendiliğinden haczedilemez nitelikte bulunan paralara  hasren haczediemezlik şikayetinin kabulüne karar verilmemesi isabetsiz olduğu gibi, birleşen davadaki gayrimenkullerin haczedilemezlik şikayeti yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.