Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/3355 · K. 2010/4096

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3355 E.  ,  2010/4096 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, haczedilen mallara istihkak iddiasıyla açılmış; mahkemece uyuşmazlığın çözümünde görevli yargı yerinin İzmir Vergi Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3345 takip sayılı dosyası üzerinden dava dışı ...A.Ş.nin mallarının müvekkili tarafından haczedilmiş olmasına karşın, danışıklı olarak davalı ... Ltd.Şti.ne devredilmiş olduğunu ve aynı malların diğer davalı Vergi Dairesi’nce haczedildiğini ileri sürerek; davalı Vergi Dairesi’nin ... Ltd.Şti.nin borcundan dolayı ...A.Ş.nin malları üzerine koyduğu haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 76. maddesi hükmü ile 04.06.1958 gün 15/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; maddi olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme ise hâkime aittir. Davacı, davalı Vergi Dairesi’nce konulan haczin kaldırılmasını isterken mahçuz mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunmuş olduğundan, dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunu’nun 66 ve izleyen maddeleri hükmünde düzenlenmiş istihkak davasıdır. Aynı Kanunun 67. maddesi hükmü gereğince istihkak davalarında haczi koyan tahsil dairesinin bulunduğu yer Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesi değere göre görevli ve yetkilidir. 15.H.D. 2010/3355 2010/4096 Uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenebilmesi için idari eylem ve işlemden ya da vergi uyuşmazlığından kaynaklanmış olması zorunludur. Az yukarıda açıklanan hukuksal sebeple uyuşmazlığın çözümünde mahkeme görevli ve yetkili olduğu ve gerçek ya da özel tüzel kişi hakkında idari yargıda dava açılması mümkün olmadığı halde; yazılı gerekçelerle davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.