Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2010/3372 · K. 2010/6611

1. Hukuk Dairesi         2010/3372 E.  ,  2010/6611 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakan babası Mustafa'nın tüm mal varlığını oluşturan üç katlı binasını davalı oğluna mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde devrettiğini ileri sürerek, payı oranında tapunun iptalini ve tescil istemiştir. Davalı, taşınmazın bedelini ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin muvazaalı işlemle yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.6.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, temyiz eden vekili avukatın ilgili mazeret dilekçesi alındı, gereği görüşülüp, reddedildi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın davalıya yaptığı temlikin muvazaalı olduğu anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.556.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 8.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.