Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/339 · K. 2010/8315

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/339 E.  ,  2010/8315 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Merkezi adıyla davalı kuruma bağlı sigortalıların özürlü çocuklarına eğitim ve rehabilitasyon hizmeti verdiklerini, bu kapsamdaki Ağustos 2002 hizmet bedeli alacağından 2.806YTL ve Ekim-Kasım-Aralık 2002 hizmet bedeli alacaklarından 4.228 YTL kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu, haksız yere ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece davalı kurum aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanununun 88.maddesinin 18.fıkrasının son cümlesinde “Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Kurum hakkında uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır. Anılan yasa hükmü gereğince davalı kurum aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde davalı kurum aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın “Hüküm” başlıklı bölümündeki 1 nolu bendin sonunda yer alan “%40 icra inkar tazminatı 6.549,55TL’nin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının çıkartılarak yerine “davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine “ sözlerinin yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.