Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3394 · K. 2011/14696

11. Hukuk Dairesi         2010/3394 E.  ,  2011/14696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2009 tarih ve 2007/349-2009/1055 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından Garanti Finansal Kiralama Anonim Şirketine ait 5 adet redresörün Leasing All Risk poliçesi ile sigortalandığını, Kayalar Pres Dök. Ltd. Şti. tarafından kiralanan bu makinelerin fabrikada 11.07.2006 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hasarlandığını, yangının çıktığı kaplama yerinin davalı tarafından yapıldığını, 33.435 TL tazminatın sigortalıya ödediğini ileri sürerek, 33.435.- TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kaplama tesisini bütün kontrollerini yaparak teslim ettiğini, ayıp ihbarı olmadığını, yangında kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin dava dışı fabrikanın 01.11.2004 tarihinde otomatik krom nikel kaplama tesisini yaptığı, yangının kaplama bölümünün tavan kısmında bulunan tavaların içerisinden geçen panolara, motorlara, havalandırma ünitelerine ve aydınlatmaya enerji taşıyan kabloların bağlantı yerlerinde, zamanla banyolarda kullanılan asidik ve bazik çözeltilerin buharlarının meydana getirdiği oksidasyon ile dirençlerini artırması sonucu oluşan ısının plastik kablo izolasyonlarını tutuşturması ile meydana geldiği, yanarak eriyen plastikleri aşağıya dökülüp diğer yanıcı maddeleri tutuşturarak yangının yayıldığı ve büyüdüğü, ancak yangının meydana geldiği bu bölümde kontaktörler ve tavalardan geçen kabloları davalı şirketin yapmadığı, yangında davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.