Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/341 · K. 2011/9302

11. Hukuk Dairesi         2010/341 E.  ,  2011/9302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.07.2009 tarih ve 2008/56 - 2009/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait faydalı modelin buluş niteliğinde olmadığını, söz konusu faydalı model belgesi ile tescil edilen ürünün ilgili sektörde yıllardır üretildiğini, bu ürünün davalı tarafından icat edilmediğini ve yenilik unsuruna sahip olmadığını, dava konusu faydalı model belgesinde yer alan 1. istemin bağımsız istem, diğer iki istemin ise bağımlı istem olduğunu, 1. istem yeni olmadığından ona bağımlı olan istemlerin de yenilik vasfını taşımadıklarını ileri sürerek, davalıya ait 2005/02559 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, köşe bağlantı elemanlarının çeşitli sektörlerde yıllardır üretildiğini, ancak kullanılan bu bağlantı elemanlarının tamamının iki ayrı parçanın birleştirilmesi ile vücuda getirilerek ayarlanabilir hale getirildiğini, müvekkilinin ise tek parçadan oluşan ayarlanabilir küre dirsek için belge aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu faydalı model belgesinin başvuru tarihinin 01.07.2005 olduğu, faydalı model belgesinde biri bağımsız, ikisi bağımlı olmak üzere toplam 3 istem bulunduğu, davacının delil olarak gösterdiği Alman patent belgesi ile yapılan karşılaştırma neticesinde 1 numaralı bağımsız istem ile 2 ve 3 numaralı bağımsız istemlerin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurlarını haiz olmadıkları, 1 numaralı istem olan kürenin tek parçadan ibaret olmasının teknik sonuçlarının tarifnamede açıklanmadığı, çözülen teknik problemin bilinen teknikteki dokümandan farkının belirtilmediği ve tarifnamede kürenin iki parçaya bölünebileceği ifade edildiği için istemde geçen “bir küre” ibaresinin münhasıran tek parçadan oluşan bir küreyi işaret ettiğinin söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2005/2559 tescil nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün ilanı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.