Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/342 · K. 2010/355

Hukuk Genel Kurulu 2010/9-342 E., 2010/355 K. Hukuk Genel Kurulu 2010/9-342 E., 2010/355 K. - İŞÇİLİK ALACAĞI- 5283 S. BAZI KAMU KURUM VE KURULUŞLARINA AİT SAĞLIK BİR... [ Madde 5 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "işçilik alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 16. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.12.2007 gün ve 2007/477 E.-917 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 1.12.2009 gün ve 2008/11437 E.-2009/32485 K. sayılı ilamı ile; (...Davacı yeni adı Sağlık Bakanlığı Y... Devlet Hastanesi olan işyerinde çalıştığını belirterek alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece husumet itirazı konusunda bir karar verilmeden davanın kabulüne karar verilmiştir. 5283 sayılı Yasa ile birtakım sağlık birimleri Sağlık Bakanlığına devredilmiştir. Davacının çalıştığı hastanenin de anılan yasa uyarınca Sağlık Bakanlığına devredilip devredilmediği saptanmadan ve davalının husumete ehil olup olmadığı tespit edilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, işçilik alacağı istemine ilişkindir. Davacı, yeni adı Sağlık Bakanlığı Yalova Devlet (Eski SSK) Hastanesi olan işyerinde çalıştığını belirterek, ücret farkı, ikramiye, vasıta yardım alacağı, hizmet zammı, sosyal yardım, giyim ve konut yardımı, fazla mesai, genel tatil ile yıllık izin ücret alacaklarının yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Özel Dairece, yukarıda belirtilen nedenle bozulmuştur. Yerel Mahkemece; önceki gerekçelerle ve ayrıca davacının davalı kurum çalışanı olduğu konusunda yeterli inceleme yapıldığı, Y... Devlet Hastanesi Baştabipliği'nin 26.07.2007 tarihli cevabi yazısında ve davalı vekilinin 16.10.2007 tarihli dilekçesinde, davacının Sağlık Bakanlığı personeli olmadığının, davalı Kurum personeli olduğunun belirtildiği, kaldı ki bu hususun taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, gerekçesi ile direnme kararı verilmiştir. Mahkemenin direnmeye ilişkin kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; Bazı Kamu Kurum ve Kuruluşlarına ait Sağlık Birimlerinin Sağlık Bakanlığı'na Devredilmesine dair 5283 sayılı Kanun uyarınca davacının çalıştığı hastanenin Sağlık Bakanlığına devredilip devredilmediğinin mahkemece saptanıp saptanmadığı ve buna bağlı olarak davalının husumet itirazının incelenip incelenmediği noktalarında toplanmaktadır. Y... Devlet Hastanesi Baştabipliği'nin 26.07.2007 tarihli cevabi yazısında, davacı Sevil Doğanalp'in, SSK Hastanesi'nin Sağlık Bakanlığı'na devir edilmeden önce kadro karşılıksız, "Sözleşmeli Eczacı" olarak SSK Y...Y... O... Bölge Hastanesi'nde göreve başladığı, kadro ataması yapılarak Hastanede göreve devam etmekte iken, naklen SSK İzmir Sağlık işleri Müdürlüğü Faturalandırma Komisyonu'na gittiği belirtilmiştir. Ayrıca davalı Kurum vekili yargılama aşamasında ibraz ettiği 16.10.2007 tarihli dilekçesinde, davacının, Bazı Kamu Kurum ve Kuruluşlarına ait Sağlık Birimlerinin Sağlık Bakanlığı'na Devredilmesine dair 5283 sayılı kanunun 5. maddesi gereğince Sağlık Bakanlığı'na devredilen personel arasında yer almayarak, halen davalı Kuruma ait İzmir Sağlık İşleri İl Müdürlüğü'nde görev yaptığını beyan etmiştir. O halde, davacının Bazı Kamu Kurum ve Kuruluşlarına ait Sağlık Birimlerinin Sağlık Bakanlığı'na Devredilmesine dair 5283 sayılı kanunun 5. maddesi gereğince Sağlık Bakanlığı'na devredilen personel arasında yer almadığı ve halen davalı Kuruma ait İzmir Sağlık İşleri İl Müdürlüğü'nde görev yaptığı Mahkemece saptandıktan ve dolayısıyla davalının husumete ehil olduğu tespit edildikten sonra karar verildiği yönündeki direnme kararı doğrudur. Ne var ki, Özel Dairece Y... Devlet Hastanesi Baştabipliği'nin 26.07.2007 tarihli cevabi yazısı irdelenmediği gibi, işin esasına yönelik temyiz itirazları da incelenmemiştir. Bu hususlara ilişkin inceleme yapılmak üzere dosya Özel Dairesine gönderilmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı direnme kararı uygun olup, anılan yazı kapsamı ile, işin esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9.HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine, 30.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.