Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/3430 · K. 2010/12010

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/3430 E.  ,  2010/12010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukatı olan davalıların vekalet ücreti alacağı için kendisi hakkında icra takibi yaptıklarını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ... tarafından kendisi hakkında açılan ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/415 Esas sayılı dosyasında, davalıların kendisinin avukatı olduğunu ve bu davanın aleyhine sonuçlandığını, bu dava için davalılar ile davadışı babası ... arasında 19.2.2007 tarihli ücret sözleşmesi yapıldığını, ancak bu sözleşmedeki şartın gerçekleşmediğini, davanın kendisi aleyhine sonuçlandığını, bu nedenle davalıların vekalet ücretine hak kazanmadıklarını belirterek, davalılar tarafından bu dosyanın vekalet ücreti için hakkında yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talepli bu davayı açmıştır. Davalılar ise, davacı ile aralarında 2006/415 Esas Sayılı dosya için yapılmış bir ücret sözleşmesi bulunmadığını ve davacının bu kararın temyiz edilmesi için gereken masrafları vermemesi nedeniyle, davacı yararına temyiz talebinde bulunamadıklarını, bu nedenle vekalet ücretine hak kazandıklarını savunmuşlardır. 19.2.2007 tarihli davalılar ile davadışı İsmet Akınalan arasındaki ücret sözleşmesinde, 2006/415 Esas sayılı dosyadan ismen bahsedilmesede, bu dosyadaki talep yazılmak suretiyle, bu 2010/3430-12010 davanın tarafı olan ... dairelerin verilmemesi durumunda, davalı avukatlara ayrıca 13.000 YTL prim ödeneceği belirtilmiştir. Davalı avukatlar, davacının babası ve ücret sözleşmesinin tarafı olan dava dışı İsmet Akınalan hakkında, ... İcra Müdürlüğünün 2007/11482 sayılı icra takibi ile 2006/415 Esas sayılı dosyanın vekalet ücretinin tahsilini istemişler, İsmet Akınalan'ın takibe itirazı üzerine, ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/5 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali istenmiş, yapılan yargılama sonunda 19.2.2007 tarihli sözleşmedeki şart gerçekleşmediğinden, davalıların vekalet ücretine hak kazanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. ... 5.asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/5 Esas sayılı dosyasındaki kesinleşmiş karar, eldeki dosya için kuvvetli delil sayılır. Bu karar karşısında davalılar, davacıdan vekalet ücreti isteyemezler. Davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.