Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3435 · K. 2011/14711

11. Hukuk Dairesi         2010/3435 E.  ,  2011/14711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi # Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2009 tarih ve 2009/677 - 2009/1645 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının A tipi yetkili acentesi olan müvekkilinin 2002 yılı poliçelerinde BSMV ödenmediğinden vergi cezası ödemek zorunda kaldığını, ancak davalı tarafından onaylanarak gönderilen poliçelerin BSMV’siz düzenlendiğini, haksız olarak ödenen miktarın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin 13. maddesinde acentenin ödeyeceği vergilerin açık olduğunu, davacının kendi işlemlerinden kaynaklanan vergi borcunu müvekkiline ödetmeye çalıştığını, acenteye prim tahsil etme yetkisi yanında yaptıkları işlemlerin vergisini tahsil etme yetkisi de verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 2002 yılı içinde ödenmemiş olan BSMV’ni uzlaşma ile vergi dairesine 5.840 TL olarak ödediği, yasal düzenlemeler gereğince 01.08.2008 tarihine kadar olan acentelerin düzenlemiş bulunduğu sigorta poliçelerinde sigorta priminin yanı sıra BSMV’ni de tahsil etmek ve onu ilgili vergi dairesine yatırmakla yükümlü olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçelerden vergi alınmaması yönünde bir talimatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.