Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3436 · K. 2011/15244

11. Hukuk Dairesi         2010/3436 E.  ,  2011/15244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2011 tarih ve 2008/476-2009/477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında yapılan 14.03.2008 tarihli anlaşmayla, müvekkilinin dava dışı Yonca Gazetecilik Basın Yayın Ltd. Şti'ndeki hisselerinin %50' sinin (157.000) TL bedelle davalıya devredileceğinin kararlaştırıldığını, hisse bedelinin (125.000) TL'nın anlaşma tarihinde alındığını geriye kalan 32.000 TL'nı 60 gün içerisinde ödeneceğinin davalı tarafından taahhüt edildiğini, bu kapsamda 18.03.2008 tarihinde resmi devir sözleşmesi yapıldığını, bilahare 30.05.2008 tarihli protokolde belirtilen şirket borçları ile davacının şahsi borcunun davalı tarafından ödenmesi karşılığında davacıya ait bakiye %50 hissenin de aynı tarihli resmi devir sözleşmesi ile davalıya devredildiğini, ancak davalının ilk devirden kalan (32.000) TL hisse bedelini ödemediği gibi yapılan takibe de itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; 18.03.2008 tarihli ilk devir sözleşmesinin 30.05.2008 tarihli ikinci sözleşme ile tadil edildiğini, devri kararlaştırılan davacıya ait hisseler üzerinde haciz bulunduğundan davalı adına tescil ve ilan edilemediğini, bu kapsamda devrin 3. kişiler bakımından hüküm ifade etmediğini, davacının devirler nedeniyle müvekkilinden 145.000 TL aldığını, buna karşılık 2. protokolde kararlaştırılan markayı şirkete devretmediğini, devir sözleşmesinin gereklerini yerine getirmeyen davacının dava konusu edilen parayı isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan 18.03.2008 ve 30.05.2008 tarihli hisse devir sözleşmelerinin birbirinden bağımsız olduğu, davalının 18.03.2008 tarihli hisse devri sözleşmesinde kararlaştırılan (157.000) TL hisse bedelinden (125.000) TL'sını peşin olarak ödediği, bakiye (32.000) TL'nın ise ödenmediği, davalı tarafından davacıya yapılan 24.04.2008 tarihli (20.000) TL miktarlı ödemenin bakiye hisse bedeli ödemesi için değil giderler için verildiği, buna göre davalının ihtarname tarihi itibariyle davacıya ( 32.000) TL borçlu olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyen faizin takipte talep edilenden daha fazla olduğu gerekçesi ile, davacının davasının kabulüne, takibin iptaline, alacak likit sayıldığından davalının davacıya asıl alacağın %40'ı karşılığı olan 12.972,88 TL icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir. Kararı; davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.489,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.