Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2010/3439 · K. 2011/2846

7. Hukuk Dairesi         2010/3439 E.  ,  2011/2846 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 123 ada 9 parsel sayılı 927,75 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın 500 m2 yüzölçümündeki bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi Nejat Özbey tarafından düzenlenen rapor ve ekindeki haritada (B) harfi ile işaretli 214,84 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı Hazine adına, (A) harfi ile işaretli 712,94 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise tespit gibi tapuya tesciline, (B) harfi ile işaretli taşınmaz üzerinde bulunan bir adet 100 yaşında zeytin ağacı, bir adet 25 yaşında badem ağacı ve iki adet 10 yaşındaki nar ağacının davalılara ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Hazine'nin temyizi muhtesat niteliğindeki meyva ağaçlarının davalılara ait olduğuna yönelik hüküm ile taşınmazın dava konusu edilen 500 m2 yüzölçümündeki bölümünden reddine karar verilen 285,16 m2 yüzölçümündeki kesimi hakkındaki hükme yöneliktir. 123 ada 9 parsel sayılı taşınmazın dava ve temyize konu bölümü üzerinde tespit gününde zilyet davalılar ... ve paydaşları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, uzman bilirkişi Nejat Özbey tarafından düzenlenen rapor ve ekindeki haritada (B) harfi ile işaretli taşınmaz bölümü üzerinde bulunan muhtesat niteliğindeki ağaçların ise davalılara ait olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava konusu taşınmazın mahkemece kabulüne karar verilen 214,84 m2 yüzölçümündeki bölümü çıktıktan sonra geriye 712,91 m2 yer kalmasına rağmen hesap hatası sonucunda 712,94 m2 olarak kabul edilmesi isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğu gibi; mahkeme hükmünden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. Bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulması sonradan yürürlüğe giren ve geçmişe etkili sonuç doğuran yasal düzenlemelere aykırı ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2, 3 ve 4. bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 2. bent olarak "Davacı Hazine tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına," sözlerinin yazılmasına, hükmün 1. fıkrasının 3. bendinde bulunan “712,94” rakamlarının hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “712,91” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.