Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2010/3440 · K. 2010/6519

18. Hukuk Dairesi 2010/3440 E., 2010/6519 K. 18. Hukuk Dairesi 2010/3440 E., 2010/6519 K. - KESİN HÜKÜM- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, üzerinde kat irtifakı kurulu anata-şınmazda A ve B blokların ortak alanı olup, B blok altında bulunan kapıcı dairesinin sadece B blok kat maliklerine hizmet veren kapıcı tarafından kullanıldığı ve A blok kat maliklerinin kapıcı hizmetinden yararlandırılmadıkları belirtilerek ortak mahal olan kapıcı dairesinin kullanımının ve A blok için kapıcılık hizmetlerinin sağlanabilmesi için gereken ikamet alanının sağlanması ile ilgili düzenlemenin yapılması istenilmiş; mahkemece taraflar arasında aynı konuda görülüp kesinleşen İstanbul Dördüncü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/1142 E, 2002/324 sayılı kararı nedeniyle davanın kesin hükümden reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki İstanbul Dördüncü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/1142 esas, 2002/324 karar sayılı dosyasının incelenmesinden; E... Apt. A Blok Yönetici ve bir kısım kat malikleri tarafından B blok kat malikleri aleyhine açılan davada, diğer istemlerin yanısıra B bloğun altında bulunan ortak kapıcı dairesinde ikamet eden kapıcı Yunus'un davacılara ait A bloğun sakinlerine de hizmet vermesinin sağlanmasının istendiği, mahkemece yönetimler ayrı olduğundan davacının aynı kapıcıyı kullanma isteminin reddine karar verilmiş, bu karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. HUMK'nın 237. maddesi gereğince, açılan bir davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilebilmesi için, önceden açılıp kesinleştiği ileri sürülen dava ile bu dâvanın taraflarının, hukuki sebebinin ve konusunun aynı olması gerekir. Somut olayda davaların tarafları aynı olmakla birlikte, bu davadaki istem, açılan ilk davadaki istemden farklı olup; mahkemece, ortak kapıcı dairesinin kullanımı ve A blok için kapıcılık hizmetlerinin sağlanması konusundaki mua-razanın işin esasına girilerek tarafların sunacağı tüm deliller toplanıp, oluşacak sonuç doğrultusunda giderilmesi gerekirken, her iki davanın konularının aynı olduğundan bahisle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZUL-MASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.