Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3469 · K. 2011/16041

11. Hukuk Dairesi         2010/3469 E.  ,  2011/16041 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.12.2009 tarih ve 2007/31 - 2009/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin telif hakkına sahip olduğu “MAKİNE DİNAMİĞİ” adlı kitabın davalı şirket tarafından basılıp satıldığını, ancak daha sonra müvekkilinin “UYGULAMALI MAKİNE DİNAMİĞİ” ve “ÇÖZÜMLÜ MAKİNE DİNAMİĞİ PROBLEMLERİ” adlarını taşıyan aynı nitelikli eserlerinin İzmir Makine Mühendisleri Odası tarafından basıldığı halde, adı geçen davalının önceki kitabını, müvekkilinin profesör olduğu halde doçent unvanı ile yayınlamaya devam ettiğini ve bu suretle müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, haksız müdahalenin menine, anılan ilk kitabın toplatılıp imha edilmesine, 5.000 TL maddi ve 20.000 TL. manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki telif hakkı devir sözleşmesinin davacı yanca ihlal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında 28.06.1991 tarihinde telif hakkı devir sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme ile davacı tarafından hazırlanan “Makine Dinamiği” adlı kitabın basım ve yayın hakkının 2.000 adet basılmak üzere davalıya verildiği, telif hakkı devir süresinin sözleşmede belirlenmediği, davacı yazarın sözleşme tarihinden itibaren geçen uzun zamandan sonra tekrar bir yayın sözleşmesi yapmasının hukuka aykırı olmadığının taraflar arasında aynı yayın ile ilgili olarak görülen bir başka davada karara bağlandığı, davacının davalı ile yaptığı sözleşmeden 7 yıl sonra kitabı genişletme ihtiyacı duyarak meslek odasına yayın hakkını vermesinden ve kitabın yeniden basılmasından sonra ilk baskı kitapların satışına devam olunmasının davacının mali ve manevi haklarının ihlali niteliğini taşıdığı, telif bedelinin bilirkişi aracılığıyla tespit edildiği, davalı tarafın manevi tazminata da hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın telif hakkına tecavüzünün durdurulmasına, dağıtım halindeki kitapların toplatılmasına, 2.118 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın 01.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 326,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.