Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3472 · K. 2011/15048

11. Hukuk Dairesi         2010/3472 E.  ,  2011/15048 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2008 tarih ve 2008/446-2009/821 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, 24.10.2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının yoklukla malül olduğunu, zira hazırun cetvelinde tüm ortakların hazır bulunduğu şeklinde düzenleme yapılıp imza atıldığı halde gerçekte tüm ortakların hazır olmadığını, müvekkillerinin genel kurul tarihinde yurtdışında olduklarını, davalı ...'un beyanına güvenerek yurtdışında müvekkillerine gönderilen hazırun cetvelinin imzalandığını, davalıların müvekkilerinin güvenini kötüye kullandıklarını ve şirketin iştigal sahası ile unvanını değiştirdiklerini, hazırun tutanağına TTK 370. maddesine göre toplantı yapıldığının belirtildiği halde tüm ortakların katılımı ile toplantı yapılmadığını ileri sürerek, 24.10.2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve alınan kararların yoklukla malül olduğunun hüküm altına alınmasını, 24.10.2007 tarihi ile davanın ikame edildiği tarihe kadar şirketçe yapılan ve tamamı yoklukla malül olan tasarruflardan kaynaklanan zararlarının karşılanması için 10.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, davacıların 24.10.2007 tarihli hazırun cetvelini imzaladıklarını, davacıların toplamda %20 hissesi olduğunu, müvekkillerinin toplantı yapmak ve karar almak açısından yeterli çoğunluklarının bulunduğunu, genel kurul toplantısının 19.07.2007 tarihinde yapıldığını, dolayısıyla sonraki toplantının olağanüstü genel kurul toplantısı olacağını, davacıların hazırun cetvelini imzaladıktan sonra dava açmalarının iyiniyetli olmadıklarını gösterdiğini, 3 aylık süre içinde dava açılmadıığını, davacıların TTK 381/son maddesi gereği teminat göstermekle yükümlü olduklarını savunarak davanın reddini, 250.000 TL nakdi teminat alınmasını istemiş, yargılama sırasında her bir müvekkili için 5.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin denetçi olduğunu, hasım gösterilemeyeceğini, 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacıların hazırun cetvelini imzaladıktan sonra dava açmalarının iyiniyetli olmadıklarını gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıların yurtdışında bulundukları sırada kendilerine gönderilen hazırun cetvelini imzalayarak denetçinin belirttiği adrese gönderdikleri, hazırun cetvelinin imzalanmasını davacılardan isteyen E. Kavuk'un şirket ortağı olduğu, genel kurulun TTK 370. maddesi gereği çağrısız toplandığı, ancak davacıların genel kurula katılmadıkları, davalıların faks mesajı neticesinde hazırun cetvelini imzalayarak göndermeleri nedeniyle genel kurul toplantısı ve gündemden haberdar oldukları, davacıların genel kurul toplantısı hazırun cetvelini imzaladıktan uzun bir süre sonra TTK 381. maddesindeki 3 aylık süre geçtikten çok sonra 04.06.2008 tarihinde ihtarname ile davalılara genel kurul toplantısının yoklukla malül olduğunu bildirdikleri, davalı şirketin 24.10.2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının TTK 370. maddesindeki aranan şartları taşımadığı anlaşılmış ise de, davacıların hazırun cetvelini imzalayarak göndermelerinin toplantının yapılmasını istediklerine delalet ettiği, 24.10.2007 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının yoklukla malül olduklarının hüküm altına alınmasını talep etmelerinin TMK 2. maddesi gereği iyiniyet ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, anonim şirket olağanüstü genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti ve tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup taraf vekillerince hükmün temyizinden sonra, davacılar ve davalı Sabalar İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin verdiği dilekçe ile, davacıların şirketteki hisselerini davalı ...'a 06.09.2011 tarihinde devrettiği ve davacıların ortaklık sıfatlarının kalmadığı, bu şekilde davanın konusuz kaldığı ileri sürüldüğüne göre, davacılar ve davalı Sabalar İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz istemlerinden sonra verdikleri bu dilekçeleri ve talepleri doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davacılar ve davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı Saba İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar ve davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden bir kısım davalılar ve davacılara iadesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.