Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/3491 · K. 2010/8816

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3491 E.  ,  2010/8816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 8.İcra Müdürlüğü’nün 2008/8566 Esas, ... 13.İcra Müdürlüğü’nün 2008/77 Talimat sayılı dosyasından 04.04.2008 tarihinde haczedilip 01.08.2008 tarihinde muhafaza altına alınan menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması, %40 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haciz mahallinde borçluya ait evraklar bulunduğunu,davacının borçlu ile birlikte hareket ettiğini belirterek davanın reddini, %40 tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz yapılan adresin borçluya ait olmadığı gibi borçlu ile isim benzerliği olar ... adına vergi levhası bulunduğunun haciz sırasında haciz zaptına yazılması karşısında haczin İik 99.madde uyarınca 3.kişinin adresinde yapıldığının kabulünün gerekeceği dolayısıyla ispat yükünün alacaklı tarafta olduğu anlaşıldığından dosya kapsamıyla davanın kabülüne dava konusu 04.04.2008 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına davacının tazminat isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 04.04.2008 tarihinde davalı alacaklının gösterdiği ... Mahallesi 9.Sokak No:63 ... adresinde yapılmıştır. Davacıya ait vergi kaydından ... mahallesi 4281 sokak no 12/A ... adresinde 07.02.2008 tarihinde işe başladığı,... Ticaret Sicil Memurluğunca 08.04.2008 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır. Borçlu şirket ise 27.12.2005 tarihinde ... mahallesi ... .... Apt.No:74 zemin kat no 17 ... adresinde...ve .... tarafından kurulmuştur.Borçlu şirketin ticaret sicil adresindeki 04.04.2008 tarihli haciz sırasında hazır bulunan ve mahkemece tanık olarak dinlenen .... hem borçlu şirketin hem de davacının çalışanıdır. Dava konusu haciz sırasında borçlu şirkete ait evrakların bulunması, tanık beyanlarından davacı ile borçlu şirket ortaklarının akraba olduğunun anlaşılması,faaliyet alanlarının aynı olması,davacının takip konusu borcun doğumuna yakın tarihlerde işe başlaması gibi olgular birlikte değerlendirildiğinde davacı şirket ortakları ile davacı arasında alacaklılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı devir yönünden delillerin değerlendirilmesi gereklidir. Bu amaçla davacıya ait aile nüfus kayıt örneği ile borçlu şirketin kurucularına ait aile nüfüs kayıt örnekleri getirtilerek davacı ile borçlu şirket ortağı ....'ın aynı kişi olup olmadığı belirlerek mevcut delillerin buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.