Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2010/3494 · K. 2011/2567

7. Hukuk Dairesi         2010/3494 E.  ,  2011/2567 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 115 ada 3 parsel sayılı 2.590,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, üzerindeki kargir evin ise ... tarafından meydana getirildiği beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları dava dışı 115 ada 2 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kaydına dayanarak, 115 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit malikleri adına payları oranında tapuya tescili istemiyle tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece dava konusu 115 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dere yatağı niteliğinde olduğu gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmadığı gibi, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita da kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun biçimde gösterilmediğinden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersizdir. Eksik incelemeye dayalı hüküm verilemez. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın tutunduğu 15.12.1987 tarih ve 6 sayılı tapu kaydının dayanağı olan ve davalı Hazine'nin taraf olduğu Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 2.11.1984 tarih ve 1981/120-1984/296 E. K. sayılı mesaha tashihi ilamına ilişkin harita ile Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen kamulaştırmaya ilişkin kamulaştırma haritası getirtilmeli, daha sonra önceden dinlenen yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları ve uzman fen bilirkişi hazır olduğu halde dava konusu taşınmazın başında yeniden keşif yapılmalı, mesaha tashihine ilişkin harita, kadastro haritası ile kamulaştırma haritasının ölçekleri eşitlenerek yerel bilirkişilerin yardımı ile çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, dava konusu taşınmazın davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı haritası kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, uzman bilirkişiye uygulamayı yansıtır, denetime elverişli gerekçeli krokili rapor düzenlettirilmeli, dava konusu taşınmazın tamamının ya da bir bölümünün davacıların tutunduğu tapu kayıt haritası kapsamında kaldığı belirlendiği takdirde Asliye Hukuk Mahkemesinde her paydaşın ancak payına yönelik olarak tapu iptal ve tescil davası açabileceği hususu göz önünde tutulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde davacı ... ve arkadaşlarına iadesine, 18.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.