Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/3513 · K. 2011/2912

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3513 E.  ,  2011/2912 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-karşı davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile karşı ve birleşen dava davacısı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacılar ve birleşen dava davacısı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi sebebiyle imalât bedelinin tahsili, karşı dava gecikme tazminatı ve birleşen davalar ise men’i müdahale ile ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, birleşen davaların kabul ve kısmen kabulüne dair verilen kararlar davalı-karşı davacı ve birleşen dosya davacıları arsa sahipleri vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmede aksine hüküm olmayıp, müspet zarar niteliğinde olan gecikme tazminatı sözleşmenin feshi halinde istenemeyeceğinden bu istemin reddinde isabetsizlik bulunmamasına ve sözleşmenin 13. maddesinde bayındırlık şartnamelerinin geçerli olduğu kabul edilmiş olup, imalât bedelinin bayındırlık birim fiyatlarına göre belirlenmesinin usul ve yasaya uygun bulunmasına göre arsa sahipleri vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Asıl davada, ... davalı olarak gösterilmemiş, dahili dava istemi de mahkemece kabul edilmeyerek bu davalı hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, davacı tarafından bu kabule karşı temyiz yoluna gidilmemiştir. Sözleşme konusu taşınmazlar davalılar adına müşterek mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğundan zorunlu dava arkadaşlığı ile gerek yasadan gerekse sözleşmeden kaynaklanan müştereken ve müteselsilen sorumluluk hali de sözkonusu değildir. Bu durumda asıl davada saptanan imalât bedelinden aleyhine hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilen ...’ın hissesi oranında indirim yapılarak diğer davalı arsa sahiplerinin kendi hisselerine düşen imalât bedelinde sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak ... payına düşen bedelden de sorumlu tutulmaları doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile asıl davada verilen hükmün arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl dava yüklenici Mümin Kaplan’dan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan arsa sahiplerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile karşı ve birleşen dava davacısı ...’a geri verilmesine, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.