Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/3553 · K. 2011/6479

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3553 E.  ,  2011/6479 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ve diğer davalı asil ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve ek sözleşme gereğince tapu iptâli ve tescil, olmadığı takdirde tazminat ve yüklenicinin temerrüdü nedeniyle gecikme tazminatı ile ecrimisil alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı adına vekili davalı ... ile diğer davalı yüklenici arasında...1. Noterliği'nde imzalanan 06.06.1998 gün 7364 yevmiye nolu düzenleme şeklinde daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile davalı yüklenici, davacı ile dava dışı arsa sahiplerine ait tevhit sonucu oluşan 176 ada 10 parsel sayılı taşınmaza inşaat yapımını üstlenmiştir. Bu sözleşmede A Blokta yapılacak daire ve dükkanların arsa sahiplerine B Blokta yapılacak daire ve dükkanların yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 31. maddesinde yükleniciye aşamalı pay devri yapılması öngörülmüş, 28. maddesinde inşaatın ruhsat alınmasından itibaren 24 ay içerisinde bitirilmesi, bu süre içinde bitirilmemesi halinde 6 ay ek süre verileceği, bu süre zarfında da binanın teslimi gerçekleştirilemez ise; arsa sahiplerine ait her bir daire için aylık 500 DM kira bedeli ödeneceği, dükkanlar için kira talep edilmeyeceği kabul edilmiştir. Bilahare davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında...1. Noterliği'nde imzalanan 24.06.1996 gün 7987 yevmiye nolu düzenleme şeklinde daire karşılığı inşaat sözleşmesiyle davacı arsa sahibinin tevhitten önce 176 ada 8 parseldeki 1/2 hissesine karşılık, yapılacak inşaatın A Blok ön cephe köşe başı olmayan orta bölümden 25 m2'lik bir dükkan ile B Bloktan projeye göre 4. kat güneybatı anayola cepheli bir daire verileceği kararlaştırılarak aşamalı devir, yapılacak inşaatın nitelikleri, inşaat süresi ve gecikme tazminatı ile ilgili asıl sözleşmedeki hükümler aynen bu ek sözleşmede de tekrar edilmiştir. Yapı ruhsatı 21.12.1999 tarihinde alınmıştır. 06.06.1996 tarihli sözleşmenin 28., 24.06.1996 tarihli sözleşmenin 21. maddesine göre 24 aylık inşaat süresi 21.12.2001 tarihinde bittiği ve sözleşmede kararlaştırılan 6 aylık ek süre de ilave edildiğinde inşaatın en geç 21.06.2002 tarihinde tamamlanıp teslim edilmesi gerektiği halde bitirilemediği anlaşılmaktadır. Her iki sözleşmede yükleniciye aşamalı pay devredileceği öngörülmüş olup Dairemizin uygulamalarında da kabul edildiği gibi tapu devirlerinin yapılmaması halinde yüklenicinin işi beklemeye alacağı ve beklenen sürenin inşaat yapım süresine ekleneceği sözleşmede de kabul edilmiş ise de; davalı yüklenicinin aşamalı devre hak kazandığını belirterek arsa sahiplerinden pay devrini istediği, başka bir anlatımla arsa sahibini pay devri konusunda temerrüde düşürdüğüne dair bir ihtarı bulunmamaktadır. Bu durumda davalı aşamalı pay devrini talep ederek davacı arsa sahibini temerrüde düşürmediği ve inşaatı da sözleşmede kararlaştırılan süre ile ek süre geçtiği halde bitirip teslim etmemek suretiyle temerrüdü gerçekleştiğinden, mahkemece işin esası incelenip davalı ...'ın 22.02.2007 tarihli beyan dilekçesine ekli...1. Noterliği'nce düzenlenen 25.04.1997 gün 6602 ve aynı noterlikçe düzenlenen 16.12.1998 gün 24265 yevmiye nolu sözleşmelerin tamamı ibraz ettirilip gözönünde tutulmak suretiyle davalı, vekil ... ile davalı yüklenici ...'ün hukuki sorumlulukları tayin ve takdir edilip davanın sonuçlandırılması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.